Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1984 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 28 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

защитника адвоката Минагулова М.Ф.,

осужденного ФИО3, 

при секретаре Жилинской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 19 февраля 2018 года и окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным в том, что являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 17 апреля 2019 года на территории Вавожского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор суда незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Суд не принял во внимание состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> которые, как он полагает, препятствуют исполнению наказания. 

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Вавожского района УР Дыляев П.С. указывает, что наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

Судом при назначении наказания учтены также смягчающие обстоятельства (полное признание вины, положительная характеристика), отсутствие отягчающих обстоятельств.

При постановлении приговора суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания в местах лишения свободы, назначил наказание в виде принудительных работ. Принятие такого решения суд мотивировал в приговоре.

Содержание наказания в виде принудительных работ заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно положениям УИК РФ осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Исходя из наличия рабочих мест, администрация исправительных центров привлекает осужденных к труду в организациях любой организационно-правовой формы с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и специальности осужденных (ст.60.7).

Таким образом, наличие заболеваний не препятствует исполнению наказания, назначенного ФИО3

Полагает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник адвокат Минагулов М.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с учетом состояния здоровья осужденного.

Прокурор Сергеева С.В. поддержала доводы возражений прокурора Вавожского района УР. Просила приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основе достоверных показаний свидетелей ФИо1, ФИО2, а также исследованных рапорта инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО2, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2019 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 17 апреля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, составленным в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч.3 КоАП РФ, постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 14 мая 2019 года, суд обоснованно установил, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Эти обстоятельства были подтверждены и подсудимым в своих показаниях.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 19 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 Действия виновного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ в прежней редакции. Новая редакция указанной нормы в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ положение осужденного не улучшает.

Назначая наказание ФИО3, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, предусмотренной законом санкции, влияния наказания на исправление осужденного, из положений Общей части уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда, назначить ФИО3 самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией закона, без применения положений ст. 64 УК РФ. Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, является справедливым.

В связи с обоснованным выводом суда о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначенное наказание с соблюдением условий, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 такого вида наказания, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как предусмотрено ч.2 ст. 61 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве таковых суд вправе признать состояние здоровья подсудимого. 

Согласно выписке из истории болезни, выданной МБУЗ Увинская ЦРБ, у ФИО3 имеются серьезные хронические заболевания (диагнозы приведены в выписке), по поводу чего тот находился на стационарном лечении с 13 по 22 августа 2019 года. Состояние здоровья ФИО3, которое не было учтено судом при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, смягчить назначенное наказание, как основное, так и дополнительное. Следовательно, соразмерному смягчению подлежит наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 53.1 и ст. 70 УК РФ. Апелляционную жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

Такое изменение приговора не затрагивает выводов суда по виду назначенного наказания и решение о замене его на принудительные работы, которые являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Судом не учтен указанный порядок, вопрос о замене наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ судом разрешен уже после назначения окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. Резолютивную часть приговора в этой части следует изменить, что не повлечет за собой ухудшение положения осужденного. 

Иных, кроме указанных выше нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года в отношении ФИО3 изменить. Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворить частично.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО3

Смягчить ФИО3 назначенное за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, основное наказание до 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание – до 2 лет 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное ФИО3 в порядке замены в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 19 февраля 2018 года, окончательное наказание ФИО3 считать назначенным в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков