Дело №12-23/2023

УИД: 75RS0022-01-2023-000706-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хилок 28 ноября 2023 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу 75 31 001383 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 возобновить и направить в ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району на новое рассмотрение для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью последнего, и вынесения в отношении второго участника ДТП ФИО10 постановления о нарушении им п.8.3 ПДД РФ. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении начальник ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО2 сделал вывод о его виновности в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Приводя положения статей 24.1, 25.15 КоАП РФ, полагает, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств об его извещении или вызове к должностному лицу, а из имеющегося рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по какому адресу была оставлена повестка. Кроме того, указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не приведены и не оценены обстоятельства и доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1, отсутствуют их анализ и оценка. Обращает внимание, что, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствует составленный в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него. Полагает, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано при каких обстоятельствах и в чем именно выразилось вменяемое ему нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии надлежащего описания события правонарушения. Также указывает, что в нарушение статей 25.6, 25.2 КоАП РФ не были вызваны для опроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, не был привлечен для участия в рассмотрении дела ФИО6, являющийся собственником транспортного средства Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак 

<

***>. Полагает, что схема о ДТП, составленная по обстоятельствам дела об административном правонарушении ИДПС, подлежит исключению из доказательств, поскольку автомобиль Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал с прилегающей территории продуктового магазина «Трио», нарушив п. 8.3 ПДД РФ, за что ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Указанное находит отражение в объяснениях свидетелей ФИО4 и ФИО5 Замеры в схеме ДТП не соответствуют действительности, а во внесении изменений, ему было отказано. Кроме того, не соответствует действительности данное им объяснение по обстоятельствам дела, поскольку в результате ДТП его здоровью был причинен вред, вследствие чего он испытывал физическую боль, однако не был доставлен ИДПС в медицинское учреждение, а допрашивался по обстоятельствам ДТП. Несоответствие его объяснений обстоятельствам дела находит свое подтверждение в видеофотофиксации процессуальных действий в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ вынесено не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО7 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что схема ДТП не соответствует действительности, поскольку на ней не отображен магазин «Трио», несмотря на указание ее составления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, в данное время она не составлялась, что просматривается на видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1, ФИО8, начальник ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, поданную жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из представленного административного материала следует, что после поступления сообщения ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках производства по делу были опрошены участники ДТП ФИО1, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу 75 31 001383 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением в том числе о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако приведенные выше требования КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание.

Каких-либо сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, материалы дела не содержат, об указанном также не свидетельствует рапорт ИДПС ГДПС ОГИББ ОМВД России по Хилокскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрения дела должностным лицом административного органа не выполнены требования пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, что лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право принимать участие при рассмотрении дела, давать объяснения по обстоятельствам дела, осуществлять защиту своих прав.

Вышеназванное процессуальное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей настоящей жалобы, истек.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, доводы жалобы ФИО1, направленные на установление его невиновности, что служит по мнению последнего, основанием для возобновления производства по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании закона и не могут быть оценены судьей в связи со следующим.

Так, в силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину последнему не вменялось.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу 75 31 001383 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с истечением срока давности, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО9