Дело № 2а-645/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года 

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пироговой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указав, что ответчик состоит на налоговом учете по месту жительства. 20.04.2013 г. и 20.05.2014 г. ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы в связи с приобретением недвижимого имущества. 20.05.2013 г. и 27.05.2014 г. было принято решение о возврате ФИО1 НДФЛ в сумме 82848 руб. и 93904 руб. соответственно. 30.12.2015 г. была назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам проведения которой было установлено, что ответчица в 2012-2013 г.г. не могла осуществлять трудовую деятельность в ООО «Газтеплострой», не являлась плательщиком НДФЛ и не имела право на получение налогового вычета. Решением налогового органа от 11.07.2016 г. установлено неправомерное заявление и получение из бюджета имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 176752 руб. На указанную сумму была начислена пеня в размере 48936,52 руб. Требование об уплате задолженности по налогу не было исполнено ответчиком.

В этой связи, Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 225688,52 руб., в том числе: 176752 руб. – налог на доходы физических лиц, 48936,52 руб. – пеня.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области и представитель заинтересованного лица ООО «Евгений и К» конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Административный ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. 

В силу п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества указанного в подпункте 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган в том числе: - договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы; документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

На основании п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.04.2013 г. ФИО1 предоставила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 г. в связи с приобретением недвижимого имущества. В декларации была заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры – 1 265 500 руб., и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - 82848 руб.

Помимо налоговой декларации ею были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на заявленный имущественный налоговый вычет, а также справка по форме 2-НДФЛ за 2012 г., выданная 19.02.2013 г. ООО «Газтеплострой», которая не входит в обязательный пакет документов, прилагаемых к декларации.

На основании предоставленных документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и принято решение от 20.05.2013 г. о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 82848 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1

20.05.2014 г. ФИО1 предоставила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Липецкой области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 г. в связи с приобретением недвижимого имущества. В декларации была заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры – 1 265 500 руб., и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, - 93904 руб.

Помимо налоговой декларации ею также были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право на заявленный имущественный налоговый вычет, а также справка по форме 2-НДФЛ за 2013 г., выданная 13.03.2014 г. ООО «Газтеплострой», которая не входит в обязательный пакет документов, прилагаемых к декларации.

На основании предоставленных документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и принято решение от 27.05.2014 г. о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 93904 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1 30.12.2015 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки с целью проверки правильности исчисления предоставленного ФИО1 налогового вычета. ФИО1 было предложено представить в налоговый орган трудовой договор с ООО «Газтеплострой» и трудовую книжку.

Согласно трудовому договору № 06 от 12.04.2010 г. и приказу № Ф-К-11 от 15.01.2014 г. ФИО1 работала в ООО «Газтеплострой» в должности начальника отдела снабжения в период с 12.04.2010 г. по 15.01.2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2017 г. ООО «Газтеплойстрой» 18.01.2013 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Евгений и К». Последнее в свою очередь решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

В ходе налоговой проверки было установлено, что декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 г. была предоставлена не на бумажном носителе, а в электронном виде. ООО «Газтеплойстрой» было снято с учета в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 18.01.2013 г. в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Евгений и К». Налоговая и бухгалтерская отчетность последний раз подавалась ООО «Газтеплострой» 24.10.2012 г. По состоянию на 20.03.2014 г. ООО «Газтеплострой» неправомочно было выдавать какие-либо документы от своего имени, а также не имело возможности самостоятельно исполнять обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. Указанные ФИО1 в декларации доходы, источники их выплаты и суммы налога, удержанные налоговым агентом, признаны недостоверными.

Решением налогового органа № 15 от 11.07.2016 г. было установлено неправомерное заявление и получение ФИО1 из бюджета имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2012 г. в размере 82848 руб. и за 2013 год в размере 93904 руб., начислены пени в сумме 48936,52 руб. за период с 23.05.2013 г. по 11.07.2016 г.

12.09.2016 г. ФИО1 выставлено требование № 1327 об уплате налога в сумме 176752 руб. и пени в сумме 48936,52 руб. в срок до 30.09.2016 г. Данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

15.02.2017 г. мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 176752 руб. и пени в размере 48936,52 руб.

Определением мирового судьи от 03.03.2017 г. данный судебный приказ был отменен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Анализируя указанные выше письменные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО2 имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа. При вынесении решения о предоставлении налогового вычета Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области должна была проверить наличие организации ООО «Газтеплострой» и факт перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что сделано не было и привело к принятию неправомерного решения.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ФИО1, приведших к незаконному получению имущественного налогового вычета, налоговым органом суду не представлено.

С требованием о возврате в бюджет имущественного налогового вычета за 2012 год по решению от 20.05.2013 г., за 2013 год по решению от 27.05.2014 г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд 06.07.2017 г. Первоначально такое требование было заявлено мировому судье (10.02.2017 г.), определение об отмене судебного приказа принято 03.03.2017 г.

Трехгодичный срок для предъявления налоговым органом соответствующего требования за 2012 год истек 20.05.2013 года, за 2013 год - указанный срок, согласно п.3 ст.204 ГК РФ, не пропущен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 неправомерно (ошибочно) возмещенную сумму налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 93 904 руб., а в удовлетворении требований в части возврата налога за 2012 г. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Оснований для взыскания с ответчика пени суд не усматривает, поскольку противоправных действий со стороны налогоплательщика установлено не было.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (о неуведомлении о проверке, неознакомлении с актом проверки), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку о проведении налоговой проверки и рассмотрении ее материалов ФИО1 уведомлялась надлежащим образом, копия акта налоговой проверки направлялась по фактическому месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, которая была возвращена в налоговый орган за истечением срока хранения. Кроме того, решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, административным ответчиком обжаловано не было.

В силу ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлина в сумме 3017 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 93 904 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Межрайонная ИФНС России №3 по Липецкой области, ИНН 

<

***>; КОРСЧЕТ: 40101810200000010006; наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецк; БИК: 044206001; код ОКТМО 42701000; КБК: 18210102010011000110.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания возврата налога на доходы физических лиц за 2012 год и пени отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3017 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года

Судья: М.В. Пирогова