Судья Козлова Е.Н. дело № 33-85/2026

дело № 2-1427/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000540-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ягодаровой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 февраля 2023 года 

<

№>, на покупку автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2450000 руб., убытки в размере 929324 руб., неустойку за период с 17 января 2025 года по 2 октября 2025 года в размере 600000 руб., неустойку за период с 3 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, оплаченных по договору за каждый день просрочки в размере 33793 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., нотариальные расходы в общем размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17440 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 40418 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока (далее – ООО «Автомобили Востока»), акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Автомобили Востока» и ФИО1 на покупку автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору, в размере 2450000 руб., разницу между установленной договором стоимостью товара и стоимостью аналогичного товара в размере 929324 руб., неустойку за период с 17 января 2025 года по 27 августа 2025 года в размере 7502000 руб., неустойку в размере 33793 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 105000 руб., нотариальные расходы в размере 2060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17440 руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2023 года истцом на основании договора купли-продажи 

<

№> у ответчика ООО «Автомобили Востока» приобретено транспортное средство 

<

...>, VIN 

<

№>. Условиями указанного договора установлена гарантия качества транспортного средства сроком на три года с момента передачи или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства обнаружен его недостаток, проявляющийся в виде некорректной работы климат-контроля. С 17 октября 2024 года автомобиль находится на гарантийном ремонте у официального дилера ООО «АВТО-7», который до сих пор не осуществлен. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, невозможности его использования в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения существенных недостатков по настоящее время, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобили Востока» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение норм материального и процессуального права самостоятельно определен ответчик по гражданскому делу при наличии заявленных требований истца как к продавцу, так и изготовителю автомобиля и отсутствии между ними договорных отношений. Нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Автомобили Востока» не имеется, поскольку транспортное средство ответчику в ремонт не передавалось, в связи с чем срок устранения недостатков им не мог быть нарушен. На истца необоснованно не возложена обязанность по возврату автомобиля продавцу. Заключение судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством по делу, выводы экспертов носят вероятностный, предположительный и противоречивый характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 Загоруй Ю.А. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомобили Востока» - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Автомобили Востока» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 Загоруй Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, представителя АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3, просившего удовлетворить жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 указанного закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2023 года между ООО «Автомобили Востока» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

№>, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство 

<

...> (т.1 л.д.10-21).

Цена договора состоит из розничной стоимости автомобиля и составляет 2450000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим налоговым законодательством на момент реализации товара – 408333 руб. 33 коп.

Пунктом 6.6 договора купли-продажи от 11 февраля 2023 года предусмотрено, что на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): три года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Согласно пункту 6.18 сторонами договора согласовано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, за которые несет ответственность продавец (изготовитель) устраняются авторизованной станцией сервисного и технического обслуживания компании Chery в течение 45 дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля специалистам сервисной станции по акту приема-передачи в ремонт, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец принимает на себя следующие обязательства: передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки (пункт 5.1.3); обеспечить гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.1.5).

Сторонами согласовано, что вышеуказанный срок устранения недостатков автомобиля в любом случае приостанавливается на период получения запасных частей или материалов, необходимых для устранения недостатков, если такая необходимость возникнет в ходе устранения недостатков.

Из предварительного заказ-наряда от 17 октября 2024 года 

<

№> составленного официальным дилером Chery ООО «АВТО-7» следует, что на автомобиль истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> установлена дата начала гарантии – 11 февраля 2023 года, пробег составил 38894 км. Указано, что при заезде на СТО неисправность заявленная клиентом продемонстрирована, а именно некорректная работа климатической установки (т.1 л.д.22).

Согласно акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду 

<

№> автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принят в сервис 17 октября 2024 года (т.1 л.д.23).

В заявлении на гарантийный ремонт автомобиля от 24 октября 2024 в ООО «АВТО-7» истец просил безвозмездно устранить выявленные недостатки на транспортном средстве 

<

...>, провести проверку качества транспортного средства в присутствии собственника, предоставить на время гарантийного ремонта подменный автомобиль, при выдаче транспортного средства выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товаров, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных деталях (материалах) при проведении ремонта и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (т.1 л.д.24-25).

В ответе на претензию ООО «АВТО-7» сообщило, что претензию истца решено удовлетворить, гарантийный ремонт будет произведен по дополнительному согласованию. В последующем истцу сообщено, в результате проведенной диагностики установлено, что климатическая система на автомобиле работает штатно, неисправность отсутствует (т.1 л.д.26, 67).

18 декабря 2024 года истцом в адрес ООО «АВТО-7», ООО «Автомобили Востока» и АО «Чери Автомобили Рус» направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, а также выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, возмещении разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, нотариальных расходов, которые оставлены без удовлетворения. В тексте претензии сообщено, что автомобиль с 17 октября 2024 года находится в ООО «АВТО-7» (т.1 л.д.28-29).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению 

<

№> от 18 июля 2025 года, составленного экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате проведенного исследования (на момент проведения исследования) в автомобиле 

<

...>, VIN 

<

№>, по заявленным в иске недостаткам получены результаты:

1. Выявлен дефект/недостаток – некорректная работа климатической установки, а именно воздух в салон поступает из штатной системы отопления максимально возможной температуры только при выполнении следующего условия: при прогретом ДВС (после длительной стоянки с выключенным зажиганием, 30 минут и более) необходимо заглушить ДВС и перезапустить двигатель в течение промежутка времени, не превышающем 5 минут.

2. Выявлен дефект/недостаток – коррозия трубки системы охлаждения ДВС.

Некорректная работа климатической установки является дефектом/недостатком, так как не соответствует описанию работы системы, указанному в Руководстве пользователя владельца автомобиля. Появился данный дефект/недостаток из-за некорректной работы программы электронного блока управления климатической установки. Отнести однозначно данный дефект ни к одной из категорий (производственный дефект, эксплуатационный дефект или дефект, возникший в результате вмешательства третьих лиц) не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствует какая-либо информация, необходимая для того, что бы подтвердить или опровергнуть любую из трех перечисленных причин появления данного дефекта.

Коррозия трубки охлаждения появилась из-за некачественной подготовки поверхности данной трубки перед окрашиванием на заводе-изготовителе.

Оба выявленных дефекта/недостатка являются дефектами/недостатками с технической точки зрения.

Производственный дефект/недостаток в виде множественных следов/очагов коррозии трубки системы охлаждения ДВС не соответствует требованиям к качеству автомобиля, указанным в Сервисной/гарантийной книжке автомобиля.

При проведении настоящего исследования не были выявлены какие-либо следы ремонтных воздействий, указывающих на демонтаж трубки или попытку устранения дефекта в виде коррозии трубки системы охлаждения.

Подвергалась ли климатическая установка ремонтным воздействиям для устранения недостатка в виде её некорректной работы, установить не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1.8 исследования.

Рыночная стоимость ТС в комплектации, с техническими характеристиками, потребительскими свойствами, аналогичного 

<

...>, VIN 

<

№> составляет на дату проведения исследования: средняя стоимость предложения к продаже 3379324 руб. (т.1 л.д.184-242).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие недостатка/дефекта в транспортом средстве истца, нарушение установленного срока ремонта автомобиля в рамках гарантийного обслуживания свыше 45 дней, который на момент рассмотрения дела не осуществлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика ООО «Автомобили Востока» стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику АО «Чери автомобили Рус» суд указал, поскольку истцом предъявлены к продавцу требования об отказе от договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года 

<

№> и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 13, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не только при наличии существенного недостатка самого товара, но и в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, что также определено Законом, как существенный недостаток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом недостатки установлены заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», которое в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, экспертами исследовались все полученные документы.

Фактически несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основано на выводах представленной в суд рецензии ООО «Эксперт Академия» от 28 сентября 2025 года 

<

№> на экспертное заключение 

<

№> по гражданскому делу № 2-1427/2025.

Вместе с тем, частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года по делу № 18-КГ22-163-К4).

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2025 года № 18-КГ25-290-К4, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Кроме того, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В данном случае судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился в ремонте в рамках гарантийного обслуживания свыше 45 дней, что сторонами не оспаривалось, а также наличие недостатка/дефекта в транспортном средстве, и заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Автомобили Востока», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ООО «Автомобили Востока» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 2450000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за нарушение срока устранения выявленных недостатков, поскольку транспортное средство ООО «Автомобили Востока» не предоставлялось ему в ремонт, противоречит нормам действующего законодательства, а также пункту 6.18 договора купли-продажи 

<

№>, заключенного между ФИО1 и ООО «Автомобили Востока», согласно условиям которого недостатки, обнаруженные в автомобиле, за которые несет ответственность продавец устраняются авторизированной станцией сервисного и технического обслуживания компании Chery в течение 45 дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля специалистам сервисной станции по акту приема-передачи в ремонт.

Как следует из предварительного заказ-наряда 

<

№> от 17 октября 2024 года официальным дилером Chery является ООО «АВТО-7». В связи с указанным, у истца в силу условий заключенного договора купли-продажи отсутствовала обязанность для передачи транспортного средства ответчику ООО «Автомобили Востока» в случае выявления каких-либо недостатков.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части не разрешения судом вопроса о возврате автомобиля при расторжении договора заслуживают внимание.

Применяя последствия расторжения спорного договора купли-продажи в виде взыскания в ответчика стоимости приобретенного истцом товара, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Фактическое нахождение автомобиля 

<

...> VIN 

<

№> у официального дилера Chery ООО «АВТО-7» не свидетельствует о его возврате продавцу транспортного средства ООО «Автомобили Востока».

При этом, согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита 

<

№> от 11 февраля 2023 года спорное транспортное средство находится в залоге ПАО «Совкомбанк», что предполагает возложение на истца ФИО1 обязанности по возврату транспортного средства, после получения присужденных настоящим судебным актом денежных средств, а следовательно, наличия возможности погашения обязательства перед кредитной организацией, свободным от обременений в виде залога в пользу банка.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на истца обязанности по возврату товара при расторжении договора.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат покупателем товара при расторжении договора купли-продажи.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» автомобиль 

<

...> VIN 

<

№> в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств, свободным от обременений в виде залога перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита 

<

№> от 11 февраля 2023 года.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Востока» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.