№2а-220/2023

(УИД 91OS0000-01-2023-000080-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И., 

при секретаре Пилипенко О.С.,

при участии истца – ФИО1; представителя истца – ФИО2; представителя МВД по Республике Крым, МВД Российской Федерации – ФИО3; представителя УМВД России по г. Симферополю – ФИО4; прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – Игнатова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что 19.01.2016 г. ФИО1 обратился в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых ему причинен материальный ущерб в сумме 108 700 руб. 02.04.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений ОП №2 «Киевский» возбуждено уголовное дело №11801350004000890 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. 07.04.2022 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Срок досудебного производства по уголовному делу составил более шести лет.

Административный истец считает, что длительность досудебного производства превысила разумный срок. Просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 411 300 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2023 г. по делу № 2а-134/2023 требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 года по делу № 66а-1028/2023 решение Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2023 г. отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции определением от 21.08.2023г. по делу №2а-220/2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МВД Российской Федерации, МВД по Республике Крым ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 112-115). Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Симферополю ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 163-168). Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Игнатов Ю.И., полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части уменьшения суммы компенсации. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещёнными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

От Управления Федерального казначейства по Республике Крым поступили возражения на административное исковое заявление, в которых УФК по РК просит в удовлетворении иска отказать, так как административный истец не наделен правом требовать присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в виду того, что производство по уголовному делу № 11801350004000890 прекращено и его продолжительность составляет менее четырех лет.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 11801350004000890, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, установленные Кодексом, продление которых допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, при том, что уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный Закон №68-ФЗ) потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Условия, при которых у лиц, указанных в статье 1 Федерального Закона № 68-ФЗ возникает право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены в частях 6 - 7.3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона.

Данным нормам корреспондируют положения, закрепленные в частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

Частью 6 статьи 3 Федерального Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в шестимесячный срок со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный положениями статьи 3 Федерального Закона № 68-ФЗ, статьей 250 КАС РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Уважительными причинами пропуска срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском, суд учитывает следующее.

Установленный Федеральным Законом № 68-ФЗ и КАС РФ шестимесячный срок для подачи истцом административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок начинает исчисляться с 07.04.2022 г. – даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела №11801350004000890 на основании статьи 212 и 213 УПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этот срок истек 07.10.2022 г.

Материалы уголовного дела №11801350004000890 свидетельствуют о том, что копию указанного постановления истец получил 01.12.2022 г., о чем им сделана отметка в заявлении об ознакомлении с материалами данного уголовного дела. 

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что данный документ был получен истцом ранее 01.12.2022 г..

В силу вышеизложенного, принимая во внимание установление факта не направления истцу копии постановления от 07.04.2022 г. о прекращении уголовного дела №11801350004000890 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что только 01.12.2022 г. он получил реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела №11801350004000890 и получить постановление от 07.04.2022 г. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с данным иском 14.03.2023 г., что свидетельствует о соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения положений Федерального Закона № 68-ФЗ и КАС РФ о сроках обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, в связи с чем, срок для подачи настоящего административного иска подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №11801350004000890, что 19.01.2016 г. истец обратился в дежурную часть ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с заявлением о преступлении по факту хищения с пенсионной банковской карты денежных средств в размере 108700 рублей в период времени с 19.12.2015 г. по 19.01.2016 г., которое зарегистрировано в КУСП №986 19.01.2016г. в КУПС за №986.

04.04.2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Киевский» ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.04.2016 г. прокуратурой Киевского района г. Симферополя вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.04.2016 г. материал проверки КУСП №986 поступил для проведения дополнительной проверки в ОУР ОП №2 «Киевский». В ходе дополнительной проверки направлен повторный запрос в ПАО «РНКБ».

27.05.2016 оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Киевский» ФИО20. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 01.07.2016 г.

12.07.2016 г. материал проверки КУСП №986 поступил для проведения дополнительной проверки в ОУР ОП №2 «Киевский».

09.08.2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Киевский» ФИО21. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 31.10.2016 г.

02.11.2016 г. материал проверки КУСП №986 поступил для проведения дополнительной проверки в ОУР ОП №2 «Киевский». В ходе дополнительной проверки направлен повторный запрос в ПАО «РНКБ», опрошен ФИО1

21.11.2016 г. оперуполномоченным ОУР ОП №2 «Киевский» ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ,которое отменено постановлением прокурора Киевского района г. Симферополя от 15.03.2018 г.

02.04.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО23 возбуждено угловое дело №11801350004000890 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий.

17.05.2018 следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), направленных на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, установление лиц, причастных к совершению указанного преступления.

02.06.2018 г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

02.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, признан гражданским истцом по уголовному делу.

02.07.2018 г. истец был допрошен следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО24 о чем составлен протокол.

03.07.2018 г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11801350004000890 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 11.09.2018 г., с указанием о том, что оно принято в нарушение требований ч. 5 ст.208 УПК РФ.

18.09.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19.09.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено поручение о производстве отдельных следственных действий проведению мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, установлению возможных свидетелей, установлению местонахождения ФИО25 обеспечению их явки на допрос к следователю.

24.09.2018 г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11801350004000890 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 11.12.2018 г., с указанием о том, что оно принято в нарушение требований ч.5 ст.208 и п. 1 ч.2 ст.209 УПК РФ, по причине не выполнения в полном объеме следователем необходимых следственных действий, а также мер по установлению лица, совершившего преступления.

14.12.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14.12.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено поручение о производстве отдельных следственных действий проведению мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, установлению возможных свидетелей, установлению местонахождения ФИО26, обеспечению их явки на допрос к следователю.

19.12.2018 г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением прокурора Киевского района г. Симферополя от 13.05.2019 г., с указанием о том, что оно принято в нарушение требований ч.5 ст.208 и п. 1ч.2 ст.209 УПК РФ по причине не выполнения в полном объеме следователем необходимых следственных действий, а также мер по установлению лица, совершившего преступления.

03.06.2019 г. принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

03.06.2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено поручение о производстве отдельных следственных действий проведению мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, установлению возможных свидетелей, установлению местонахождения ФИО5, ФИО6, ФИО7, обеспечению их явки на допрос к следователю.

13.06.2019 г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 25.06.2019 г., с указанием о том, что оно принято в нарушение требований ч.5 ст.208 и п. 1 ч.2 ст.209 УПК РФ по причине не выполнения в полном объеме следователем необходимых следственных действий, а также мер по установлению лица, совершившего преступления.

10.07.2019 г. принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №11801350004000890.

10.07.2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю произведен осмотр предметов (документов) предоставленных 19.01.2016 г. истцом, о чем составлен протокол.

11.07.2019 г., следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю произведен дополнительный допрос потерпевшего (истца) о чем составлен протокол. 

05.08.2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю произведен допрос свидетеля ФИО8, о чем составлен протокол.

08.08.2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

10.08.2019 г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 11.09.2019 г., с указанием о том, что оно принято в нарушение требований ч.5 ст.208 и п. 1 ч.2 ст.209 УПК РФ по причине не выполнения в полном объеме следователем необходимых следственных действий, а также мер по установлению лица, совершившего преступления.

16.09.2019 г. принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

25.09.2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое отменено как незаконное постановлением заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя от 31.08.2020 г., с указанием о том, что оно принято в нарушение требований ч.5 ст.208 и п. 1 ч.2 ст.209 УПК РФ по причине не выполнения в полном объеме следователем необходимых следственных действий, а также мер по установлению лица, совершившего преступления.

03.03.2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено поручение о производстве комплекса оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, а также установление возможных свидетелей совершенного преступления, установлению местонахождения ФИО27, их допросу. 

31.08.2020 г. заместителем прокурора Киевского района в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, согласно которому расследование уголовного дела №11801350004000890 проводится с нарушением требований ст.6-1, ст.21 УПК РФ, не приняты меры по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, не дана оценка законности действий ФИО28., в связи с чем, необходимо устранить уголовно-процессуального законодательства и активизировать расследование уголовного дела, принять меры к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности сотрудников начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, допустивших нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

01.09.2020 г. принято постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

07.09.2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, с просьбой о выдаче поручения работникам ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю проведении комплекса оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, установления возможных свидетелей, местонахождения ФИО29, в случае их отсутствия допросу в качестве свидетелей соседей. 

05.09.2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю дано поручение на розыск неизвестных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых и похищенного имущества.

19.01.2022 г. вышеуказанное постановление было отменено, на основании постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя с указанием о том, что оно принято в нарушение требований ч.5 ст.208 и п. 1 ч.2 ст.209 УПК РФ, по причине не выполнения в полном объеме следователем необходимых следственных действий, а также мер по установлению лица, совершившего преступления.

19.01.2022 г. заместителем прокурора Киевского района в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, согласно которому, следователем в ходе расследования уголовного дела №11801350004000890 выполнены не все следственные действия, меры по установлению лица, совершившего преступление, приняты не в полном объеме, не произведены допросы ФИО30., не проведена очная ставка данных лиц с потерпевшим, в связи с чем, руководителю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, необходимо незамедлительно принять меры направленные на устранение нарушений федерального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела №11801350004000890 по фактам, изложенным в описательной части требования, провести проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение закона. 

02.02.2022 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю принято постановление об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 05.09.2020 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11801350004000890. Предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, дело направлено для организации предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО31 

03.02.2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, с просьбой о выдаче поручения работникам ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю по проведению комплекса оперативных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, установлению местонахождения ФИО32., в случае их обнаружения допросить их в качестве свидетелей. 

03.02.2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю на имя руководителя Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым направлен запрос об истребовании документов относительно ФИО33

05.02.2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11801350004000890 на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

14.03.2022 г. вышеуказанное постановление отменено на основании постановления заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя с указанием о том, что оно принято в нарушение требований ч.5 ст.208 и п. 1 ч.2 ст.209 УПК РФ по причине не выполнения в полном объеме следователем необходимых следственных действий, а также мер по установлению лица, совершившего преступления. 

14.03.2022 г. прокурором Киевского района в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, согласно которому следователем в ходе расследования уголовного дела №11801350004000890 выполнены не все следственные действия, меры по установлению лица, совершившего преступление, приняты не в полном объеме, не произведены допросы ФИО34 не проведена очная ставка данных лиц с потерпевшим. Прокурором установлено, что согласно ответу заместителя начальника отдела ФИО35. и потерпевший ФИО1 вызваны в отдел для проведения следственных действий, однако в период времени с 19.01.2022г. по 15.03.2022 г. следственные действия с указанными лицами не проводились, повторно принято незаконное решение о приостановлении предварительного следствия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении следователями своих должностных обязанностей, отсутствии ведомственного контроля со стороны начальника и заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, в связи с чем, руководителю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, необходимо незамедлительно принять меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела №11801350004000890 по фактам, изложенным в описательной части требования, провести проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение закона. 

05.04.2022 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, принято постановление об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, от 05.02.2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, поручено расследование по указанному уголовному делу следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, ФИО36

07.04.2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, согласно которому на основании статьи 212 и 213 УПК РФ прекращено уголовное дело №11801350004000890 в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу №11801350004000890 со дня подачи истцом заявления о преступлении в дежурную часть ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (19.01.2016 г.) по факту обнаружения хищения денежных средств в размере 108700 рублей в период времени с 19.12.2015 года по 19.01.2016 г., которое было зарегистрировано в КУСП 19.01.2016 г. за № 986, до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (07.04.2022 г.) которое не было отменено на момент обращения истца с данным иском в суд, составила 6 лет 2 месяца и 19 дней. 

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым, запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. Их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному, исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 года № 1056-О).

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №11801350004000890, что сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, по результатам изучения заявления истца о преступлении от 19.01.2016 г. четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокурора, заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя.

Органами дознания были дважды оформлены запросы в обслуживающий банк для установления места нахождения терминалов, с которых осуществлялось снятие денежных средств в период времени с 19.12.2015 г. по 19.01.2016 г. с пенсионной банковской карточки истца, которые не имеют дат оформления, а в материалах указанного уголовного дела отсутствуют доказательства их направления адресату. 

Судом установлено, что только 02.04.2018 г., то есть по истечении более двух лет, со дня подачи истцом заявления о преступлении, и после отмены прокурором Киевского района г. Симферополя четырех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, было принято постановление о возбуждении уголовного дела №11801350004000890 по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий и только 02.07.2018 г. принято постановление, которым истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Материалы уголовного дела №11801350004000890 свидетельствуют о том, что сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, только с сентября 2018 года, то есть по истечению значительного времени (3 года) с момента подачи истцом заявления о преступлении стали осуществляться определенные действия по обнаружению и допросу лиц, указанных им. 

Сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после возбуждения уголовного дела №11801350004000890 (02.04.2018 г.) которое не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, которым было указаны лица, виновные в совершении преступления, его расследование не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, расследование проводилось без достаточной степени оперативности. 

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что истец несвоевременно подал заявление о совершении в отношении него преступления, а проводимая проверка изложенных в нем сведений имела правовую и фактическую сложность, его поведение, поведение иных участников досудебного производства по уголовному делу не позволили своевременно изучить изложенные в заявлении обстоятельства, должностными лицами отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, проводились своевременные и эффективные действия не только в целях своевременного возбуждения уголовного дела, но и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий, повлекших увеличение сроков расследования.

Судом установлено, что восемь раз постановлениями прокурора Киевского района г. Симферополя, его заместителей отменялись постановления следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11801350004000890. Начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, его заместителем трижды отменялись постановления следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11801350004000890.

По результатам рассмотрения жалоб истца, прокурором Киевского района г. Симферополя, его заместителем трижды 31.08.2020 г., 19.01.2022 г. и 14.03.2022 г. в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, были направлены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, согласно которым следователями в ходе расследования уголовного дела №11801350004000890 выполнены не все следственные действия, приняты не в полном объеме меры по установлению лица, совершившего преступление, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, а также об отсутствии ведомственного контроля со стороны начальника и заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, в связи с чем, руководителю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, предписывалось незамедлительно принять меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании этого уголовного дела. 

При изучении материалов уголовного дела №11801350004000890 судом установлено, что имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись, либо являлись неэффективными, что свидетельствует о том, что при осуществлении досудебного производства по указанному уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по нему. 

Судом установлено, что нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу имело место по причинам, не зависящим от истца.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, что причинами длительного срока досудебного производства по данному материалу явились нераспорядительные и неэффективные действия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, о чем указывалось, в том числе прокуратурой Киевского района г. Симферополя Республики Крым, в условиях отсутствия значительных по объему процессуальных и оперативно-розыскных действий при расследовании фактов, изложенных в заявлении истца.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что общая продолжительность предварительного следствия по заявлению истца от 16.01.2016 г. является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03. 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

В силу части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 252, пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на лицевой счет ФИО1, реквизиты которого указаны в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счет №

<

данные изъяты> открытый на его имя в Российском Национальном Коммерческом Банке (Публичное Акционерное общество) Российская Федерация, Республика Крым 295000, г. Симферополь, БИК 

<

данные изъяты> ИНН банка 

<

данные изъяты>, кор/счет 

<

данные изъяты> получатель платежа – ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023 года.