Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-733/2024 УИД: 55RS0001-01-2022-006676-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 2 апреля 2024 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании ордера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Аэрофлот» договор авиаперевозки SS47CV на перевозку пассажиров: ФИО1, ФИО2 из Екатеринбурга на Пхукет ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого он оплатил 31 480 рублей, по 15 740 рублей за каждого пассажира. ФИО2 приходиться матерью ФИО1, которая болеет бронхиальной астмой и для того, что бы поддерживать состояние здоровья, она каждую зиму прилетает в Тайланд, где ФИО1 живет и работает в холодное время года удаленно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 улетел в Тайланд, где заключил договор аренды дома по адресу 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся арендную плату за период до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером в 18:05 того же дня ФИО1 получил уведомление от ПАО «Аэрофлот» следующего содержания: «Благодарим Вам за выбор Аэрофлота для полета в/из Пхукета. К сожалению, по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению Вам был некорректно оформлен билет. Наши специалисты устранили несоответствие, но просим с пониманием отнестись к тому, что мы были вынуждены аннулировать Ваше бронирование SS47CV и произведем возврат денежных средств. Если Вы оформляли билет на сайте авиакомпании или в нашем мобильном приложении, операция возврата уже произведена, при этом зачисление денежных средств на счет может занять до 10 дней. В случае, если вы оформляли билет у агента или в офисах собственных продаж, за возвратом денежных средств необходимо обратиться по месту приобретения.». В 18:35, предварительно авторизовавшись на сайте ПАО «Аэрофлот» с подтверждением входа паролем и sms кодом, ФИО1 направил в ПАО «Аэрофлот» претензию, в которой он просил исполнить договор авиаперевозки SS47CV. Также указал, что он получил предложение его расторгнуть, однако он отказывается это сделать. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в своем ответе на претензию указал, что на данный момент операция возврата уже произведена, при этом зачисление денежных средств на счет может занять до 10 дней. Дополнительно указав, что в связи со сложившейся ситуацией готовы предложить в целях перевозки по направлению от/до Пхукета приобрести билеты в экономическом классе со скидкой 30% по промокоду, направленному на e-maill, указанному в бронировании. Срок действия промокода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период перевозки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию с аналогичными требованиями в ПАО «Аэрофлот», ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ПАО «Аэрофлот» и потребовал выписать новые авиабилеты по правилам вынужденного изменения договора воздушной перевозки пассажирам на новые даты, туда ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о готовности внести в качестве оплаты суммы 31 480 рублей. Однако ФИО1 в применении правил вынужденного изменения к договору воздушной перевозки пассажира SS47CV было отказано, при этом ФИО1 было предложено внести доплату по правилам добровольного изменения договора авиаперевозки в размере 278 360 рублей, закрепив по его просьбе данное предложение в неоплаченном бронировании T3N9F7. В этот же день АО «Авиакомпания «Сибирь» объявила однодневную распродажу, на которой авиабилеты Омск-Бангкок-Омск продавались за 105 028 рублей. В связи с тяжелым материалам положением, он смог купить авиабилет в АО «Авиакомпания «Сибирь» в предложенные даты ПАО «Аэрофлот» только для мамы – ФИО2 В указанной связи полагал, что ФИО1 причинены убытки от ненадлежащего исполнения ПАО «Аэрофлот» договора авиаперевозки SS47CV в отношении ФИО2, которые составили 67 051 рубль.

На основании изложенного просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора авиаперевозки SS47CV в отношении ФИО1 в размере 100 000 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора авиаперевозки в отношении ФИО2 в размере 67 051 рубль, обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV в даты по выбору пассажиров (выписав билеты с открытыми датами) и назначить неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки требования, обязать ПАО «Аэрофлот» принять оплату от ФИО1 в размере 31 480 рублей по договору воздушной перевозки SS47CV пассажиров ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение договора авиаперевозки в отношении ФИО2 в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6). 

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор воздушной перевозки, заключенный истцами ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью. Более того, денежные средства в полном объеме возвращены авиакомпанией. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ, РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. 

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

На основании статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Частью 2 статьи 108 ВК РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 были утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - Федеральные авиационные правила).

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 15 Федеральных авиационных правил, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиаперевозки SS47CV, согласно которого были оформлены авиабилеты на пассажиров ФИО1, ФИО2 на рейсы SU 626 ДД.ММ.ГГГГ и SU 627 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург –Пхукет – Екатеринбург, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета (л.д. 10, 11).

Оплата приобретенных авиабилетов ФИО1 произведена в полном объеме, а именно в размере 31 480 рублей, то есть по 15 740 рублей за каждого пассажира, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Из представленных возражений ПАО «Аэрофлот» следует, что цена на некорректно выписанные авиабилеты в 8,5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. Реальная стоимость авиаперевозки составляла 135 027,85 рублей за каждый авиабилет, истцами же оплачено за каждый авиабилет 15 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано. 

Однако, доводы ответчика на некорректные тарифы транспортной компании ошибочно установленные спустя несколько дней с даты заключения договора не являются основанием для изменения цены (провозной платы) договора, указанной в электронных билетах и маршрутных квитанциях. Данные действия квалифицируется судом как предпринимательские риски перевозки, возникшие в результате собственных действий последнего.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Так, исходя из положений статьи 786 ГК РФ, статей 107 и 107.1 ВК РФ, а также пунктов 76, 230 Федеральных авиационных правил, авиаперевозчик может в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только в исключительно в следующих условиях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- нарушение пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом; 

- отказ пассажира выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

- отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 ВК РФ;

- нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 ВК РФ;

- наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров).

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора авиационной перевозки пассажиров ФИО1, ФИО2, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно пунктам 26, 27 Федеральных авиационных правил бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирам не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку. 

Однако и причин, способных побудить ПАО «Аэрофлот» на законных основаниях отказать истцам в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступило сообщение об аннулировании бронирования SS47CV и возврате денежных средств, причиной отмены бронирования указано некорректно оформлен билет по техническим причинам (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ работником ПАО «Аэрофлот» был произведен полный возврат денежных средств, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Аэрофлот» направил претензию, согласно которой он просил исполнить договор авиаперевозки SS47CV. Также указал, что он получил предложение его расторгнуть, однако он отказывается это сделать (л.д. 13). 

Как следует из ответа ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, на данный момент операция возврата уже произведена, при этом зачисление денежных средств на счет может занять до 10 дней. Дополнительно указали, что в связи со сложившейся ситуацией ПАО «Аэрофлот» готов предложить в целях перевозки по направлению от/до Пхукета приобрести билеты в экономическом классе со скидкой 30% по промокоду, направленному на e-maill, указанному в бронировании. Срок действия промокода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период перевозки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменную претензию с аналогичными требованиями в ПАО «Аэрофлот», ответа на которую не последовало (л.д. 15,16). 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в ПАО «Аэрофлот» и потребовал выписать новые авиабилеты по правилам вынужденного изменения договора воздушной перевозки пассажирам на новые даты, туда ДД.ММ.ГГГГ, обратно ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о готовности внести в качестве оплаты суммы 31 480 рублей. Однако ФИО1 в применении правил вынужденного изменения к договору воздушной перевозки пассажира SS47CV было отказано, при этом ФИО1 было предложено внести доплату по правилам добровольного изменения договора авиаперевозки в размере 278 360 рублей, закрепив по его просьбе данное предложение в неоплаченном бронировании T3N9F7.

В этот же день АО «Авиакомпания «Сибирь» объявила однодневную распродажу, на которой авиабилеты Омск-Бангкок-Омск продавались за 105 028 рублей. В связи с тяжелым материалам положением, ФИО1 смог приобрести авиабилет в АО «Авиакомпания «Сибирь» в предложенные даты ПАО «Аэрофлот» только для мамы – ФИО2 

Денежные средства ФИО1 в адрес ПАО «Аэрофлот» обратно возвращены не были, перелет не состоялся, иные билеты ФИО1 приобретать не стал.

Таким образом, судом установлено, что договор воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе перевозчика, соответственно истец имеет право требовать возврата суммы, уплаченной за воздушную перевозку, в том числе возмещение убытков. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены доказательства приобретения новых авиабилетов по выбранному маршруту: Омск-Бангкок-Омск, при этом стоимость авиабилетов изменилась. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убытки ФИО1 в отношении ФИО2 возникли именно по вине ответчика ПАО «Аэрофлот», в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, разницы в стоимости авиабилетов в размере 67 051 рубль (105 028 - 15 740 – 14 539 – 7 698), в счет возврата уплаченной провозной платы за ФИО2 в установленном порядке, а также расчета стоимости авиаперевозки Пхукет-Бангкок-Пхукет, расчета стоимости авиаперевозки Омск-Екатеринбург-Омск.

При этом, представленный истцом расчет размера убытков признан судом верным, поскольку он соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суд представлено не было.

При изложенных обстоятельств, что с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 подлежат взысканию причинены убытки от ненадлежащего исполнения ПАО «Аэрофлот» договора авиаперевозки SS47CV в отношении ФИО2 в размере 67 051 рубль.

Разрешая требования ФИО1 обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV в даты по выбору пассажиров (выписав билеты с открытыми датами), суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 частью 1 статьи 107 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в подпунктом 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Согласно статьи 15 Федеральных авиационных правил при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В соответствии со статьей 37 Федеральных авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок.

Согласно статье 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Доводы ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что исковые требования о возложении обязанности на авиакомпанию исполнить договор авиаперевозки SS47CV в открытые даты не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не согласована провозная плата, что по мнению ответчика является некорректным и данные действия будут направлены на заключение иного договора перевозки, в этой связи исполнить ее будет невозможно, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителя, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по тарифу, не ограничивающему условия продажи и использования (далее - нормальный тариф), удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в течение одного года, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не начата - с даты оформления билета.

Сторонами при рассмотрении дела не опровергались сведения о заключении договора бронирования SS47CV, а также аннулирования заказа по инициативе ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора бронирования в период его заключения.

Пунктом 235 Федеральных авиационных правил установлено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155.

В силу пункта 226 Федеральных авиационных правил и статье 108 ВК РФ пассажиру предоставлено право отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ. При этом в пункте 227 Федеральных авиационных правил указан перечень случаев, когда отказ от перевозки признается вынужденным.

Согласно статье 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной вгороде Варшаве 12.10.1929, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В силу статье 5 Закона о международных договорах и статье 7 ГК РФ нормы Варшавской конвенции и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Несостоявшаяся перевозка истцов вызвана аннулированием рейса ПАО «Аэрофлот», в связи с чем ФИО1, ФИО2 отказались от перелета, их действия носили вынужденный характер. Поскольку истцом ФИО1 не использован билет, а стоимость неиспользованного билета была ему возвращена вопреки его воле и он готов внести плату по договору авиаперевозки снова, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV, заключенный между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15 740 рублей.

Между тем, оснований для возложения обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV, заключенный между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» суд не усматривает, поскольку она реализовала свое нарушенное право путем взыскания с ответчика убытков.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ПАО «Аэрофлот» принять оплату от него в размере 15 740 рублей за ФИО2 (31 480/2) по договору воздушной перевозки SS47CV, суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные средства, как судом, так и самим истцом при подаче искового заявления были приняты во внимание при расчете убытков.

В рамках рассмотрения требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что действиями ПАО «Аэрофлот» были нарушены права истцов как потребителей услуг, то исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ПАО «Аэрофлот», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 30 000 рублей в пользу каждого. 

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 525,50 рублей (30 000 рублей + 67 051 рубль х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 рублей х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО1 об обязании ответчику начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения договора авиаперевозки SS47CV в даты по выбору пассажиров, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума об ответственности за нарушение обязательств) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума об ответственности за нарушение обязательств, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 и часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что суд не может отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, при этом суд учитывает, что судебным актом установлено, что срок исполнения решения составляет один год с даты вступления решения в законную силу, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в части возложения обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ПАО «Аэрофлот», а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами, и приходит к выводу об определении неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. 

С доводами ПАО «Аэрофлот» относительно того, что требование ФИО1 является неисполнимым, суд согласиться не может в силу вышеизложенного, а потому полагает, что взысканная судебная неустойка с момента истечения предоставленного ответчику срока на исполнение решения суда позволит соблюсти баланс интересов сторон дела и послужит стимулирующим обстоятельствам на исполнения решения суда в предоставленный судом срок.

Суд также признает несостоятельным указание авиакомпании на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, предъявление заявления является безусловным конституционным правом на судебную защиту, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и публичным акционерным обществом «Аэрофлот» в течение одного года с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15 740 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности на публичное акционерное общество «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV, с момента истечения срока, установленного для исполнения решения - в течение одного года с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) убытки в размере 67 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 48 525,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 .

.