РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 27 сентября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником автомобиля ....

07.03.2017 в г. Мичуринске на ул. Герасимова напротив д.... по вине водителя Ш.., управлявшего принадлежащим Ш. автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.

На основании заявления ФИО1 от 13.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела №14943879 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42 600 руб.

В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП П. согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа заменяемых деталей составляет 88 600 руб.

25.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 914 руб., состоящего, в том числе, из расходов за проведение независимой экспертизы и оказание юридических услуг, выдачу нотариальной доверенности, и неустойки в размере 117 768,64 руб. Претензия получена 27.09.2017, однако, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 914 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 166 615,86 руб. с индексацией на дату исполнения решения суда, штраф в размере 33 457 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

После проведённой на основании определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.03.2018 судебной автотехнической экспертизы ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 153 218 руб. с индексацией на дату исполнения решения суда, штраф в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 214 руб.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям, и уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 25 500 руб., состоящую из разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и иных расходов и определённой экспертом суммой восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 142 113 руб., штраф в размере 12 750 руб., что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования о взыскании неустойки с индексацией на дату исполнения решения суда и расходов по оплате независимой технической экспертизы не поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

07.03.2017 в г. Мичуринске на ул. Герасимова напротив д.... по вине водителя Ш. управлявшего принадлежащим Ш. автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.

На основании заявления ФИО1 от 13.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела ... выплатило истцу страховое возмещение в сумме 42 600 руб.

В связи с тем, что сумма выплаты, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа заменяемых деталей составляет 88 600 руб.

25.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 914 руб., состоящего, в том числе, из расходов за проведение независимой экспертизы и оказание юридических услуг, выдачу нотариальной доверенности, и неустойки в размере 117 768,64 руб. 

Претензия получена 27.09.2017 и частично удовлетворена: 09.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 900 руб., из которых 700 руб. - сумма восстановительного ремонта, 1 700 руб. - оплата нотариальной доверенности, 10 000 руб. - оплата независимой технической экспертизы, 1 500 руб. - оплата представительских расходов за претензионную работу. 

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием спора о соответствииповреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости причинённого в указанном ДТП ущерба, судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», согласно заключению которого повреждения автомобиля ..., зафиксированные в справке о ДТП от 07.03.2017, акте осмотра транспортного средства №07-03-17 от 06.04.2017 («ИП П") и №14943879 от 13.03.2017 (АО «ТЕХНЭКСПРО»), могли быть получены в результате ДТП 07.03.2017.

Повреждения на деталях автомобиля ..., указанных в акте осмотра транспортного средства №07-03-17 от 06.04.2017 («ИП П") а именно: зеркало заднего вида левое и расширительный бачок охлаждающей жидкости, не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП 07.03.2017 в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа округлённо составляет 68 800,00 руб.

Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. 

Анализируя выводы и порядок расчёта восстановительного ремонта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается. Эксперт ФИО3 был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном истцом размере 25 500 руб. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с представленным истцом расчётом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме составляет 142 113 руб.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведённые представителем ответчика доводы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 500 руб., поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере (142113 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 750руб. (50% от присужденной судом суммы 25500 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Как следует из заявления ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», обязанность по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 26 850,00 руб., возложенная судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени не исполнена.

В этой связи, на основании ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 26 850 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 730 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 25500 руб., штраф в размере 12 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы за производство экспертизы в сумме 26 850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 730 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гребенникова 

Решение в окончательной форме принято 27.09.2018.

Председательствующий И.В. Гребенникова