47RS0014-01-2019-000408-13

Дело № 2-598/2019 11 июля 2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л., 

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представители истца, действующего по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик обязательства по договору нарушил, по состоянию на 18.02.2019г. задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты>. ( том 1 л.д. 20-23).

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование требований ссылался на наличие между истцом и ответчиком договорных отношение, возникших в результате заключения договора кредитования физического лица. При этом в 2018 году ответчик прекратил исполнения обязательство по договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Опровергла фат получения денежных средств и заключение кредитного договора. Поддержала доводы, изложенные в письменных ходатайствах (том 1 л.д. 84-85,86,90,100,101,102,109,111-116, 126-128,215,221-222,223-225,227-228,Том 2 л.д.л.д. 48,50,52-53,55-57) 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 534576 рублей 11 копеек под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 20-23).

Банк обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства в указанном выше размере в соответствие с заявлением ФИО4 на счет дебетовой банковской карты № в Выборгском отделении № Северо-Западном банке Сбербанка России (л.д.36,41).

Ответчик, опровергая указанное обстоятельство ссылался на то, что истцом не представлены доказательства наличсия филиала в месте заключения договора, отсутствие права на соущетсвление отдельного вида деятельности, на которое выдана лицензия, как кредитование, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о основном виде экономической деятельности как вредитование физических лиц (ОКВЭД 64.92)

Оценивая указанные доводы сторон суд приходит к выводу о том, что содержание индивидуальных условий кредитования, свидетельствует о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Таким образом, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

Отклоняя доводы истца о том, что ПАО "Сбербанк России" не обладает лицензией на кредитование физических лиц, вид деятельности по ОКВЭД "кредитование физических лиц" не зарегистрирован, суд исходит из того, что ПАО "Сбербанк России" осуществляет банковские операции и иные сделки на основании генеральной лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что у истца в лицензии не оговорена деятельность по выдаче кредита суд не может принять во внимание, поскольку в лицензии на осуществление банковских операций банку предоставлено право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, а согласно положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов. Именно эта операция и составляет сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах

Исполнение ПАО "Сбербанк России" обязательств по предоставлению кредита оспаривается ответчиком. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отсутствие предоставленного корешка к приходному кассовому ордеру, подтверждающему выдачу наличных денежных средств и отсутствие оригинала мемориального ордера, подтверждающего перечисления денежных средств на банковский счет.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. Как установлено в судебном заседании по кредитному договору истец должен был перечислить денежные средства на счет ответчика №. При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что указанный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» имелся у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя выписку по счету и сведения. Представленные ответчиком суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» Ответчик ими распорядился по собственному усмотрению и в 2018 года закрыл счет №. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что указанные денежные средства не поступали на указанный в кредитном договоре счет в юридически значимый период, а именно после заявления ФИО1 о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств нарушены, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). При этом данное обстяотельство доказывает наличие сложившихся между сторонами гражданско- правовых отношений в результате заключения кредитного доглвора.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> копеек – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка.

Ответчиком не оспорен размер взыскиваемых денежных средств, в том числе не представлен альтернативный расчет задолженности. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на кредитном договоре, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями предоставления кредита, размерами процентов и порядком их начисления. Свою подпись в кредитном договоре ответчик не оспаривает.

Состав и содержание представленных банком документов, подтвержденных надлежащим образом заверенными копиями, представленными в суд, свидетельствует о том, что ответчик проинформирован обо всех условиях кредитования, и предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Ответчиков не предоставлены оказательства того, что имеющиеся в материала дела копии не соответствуют оригиналам, в том числе ответчиком не представлены копии указанных документов, в который содержание не соответствовало бы копиям, имеющимся в гражданском деле.

Также суд не соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия полномочий представителя ПАО «Сбербанк» на подписание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредитов физическим лицам Сбербанк Российской Федерации руководствуется Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденными Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 229-3-р. Указанными Правилами предусмотрено, что уполномоченный банком кредитный работник совершает все значимые действия до заключения кредитного договора с физическим лицом. Как усматривается из материалов дела специалист ПАО «Сбербанк», подписавший кредитный договор является штатным сотрудником банка. Истец подтверждает подписание данным лицом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком от имени ПАО «Сбербанк». 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковом давности (том 1 л.д. 134). Указанное ходатайство ответчик мотивирует истечением трехлетнего срока с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что данное заявление основано на неверном понимании норм действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами в дату, указанную в отчете по карте, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, последнее зачисление денежных средств на банковскую карту было произведено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187), суд приходит к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом также заявлено о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Суд не может согласиться с указанными доводами, так как представленными суду доверенностями подтверждаются полномочия представителя истца на подписание искового заявлениям. Суд находит доводы истца о несоответствии представленных доверенностей, приказов требованиям, предъявляемым к указанному виду документов необоснованными, направленными на уклонение от исполнение принятых на судеб обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Также суд не усматривает и основаниям для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Иные доводы и доказательства, представленные ответчиком судом изучены и оценены, однако они не влияют на выводы суда о наличии основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» в полном объеме 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом полного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8545 рублей 76 копеек (том 1 л.д.51).

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 11 копеек, в том числе пророченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> 39 копеек., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Л. Горбунцова