Председательствующий Дело № 22-1388

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 июля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

подсудимого ФИО1у., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Остроухова А.В., Болтыхова О.В.,

переводчика ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Остроухова А.В. и Болтыхова О.В.

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2025 года, которым принято решение: о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1ёржон угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть по 28 ноября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Остроухова А.В. и Болтыхова О.В., объяснения подсудимого ФИО1у, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Остроухов А.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Адвокат обращает внимание на то, что на момент судебного заседания в Левобережном районном суде г. Воронежа по рассмотрению материалов уголовного дела по существу в отношении обвиняемых ФИО11у и ФИО1у, назначенного на 12 часов 6 июня 2025 года, предыдущее постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 мая 2025 года о продлении срока содержания ФИО1у под стражей в законную силу не вступило, так как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны защиты на указанное постановление было назначено в областном суде на более позднее время, а именно на 14 часов 30 минут 6 июня 2025 года. Данное обстоятельство, по мнению защитника, является нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также конституционного права ФИО1у на защиту.

Также адвокат указывает на то, что ФИО1у исключительно положительно характеризуется, имеет временную регистрацию на территории г. Воронежа, проживает в г. Воронеже с отцом, является студентом Воронежского института экономики и социального управления, имеет постоянный источник дохода, поскольку он, хотя и неофициально, трудился на различных стройках г. Воронежа, что подтверждает его устойчивые социальные связи и отсутствие намерений каким-либо образом препятствовать расследованию данного уголовного дела.

Помимо этого, считает, что выводы районного суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1у являются необоснованными, поскольку судебное разбирательство не может строиться на предположениях, а вина ФИО1у в совершении инкриминируемого ему преступления в законном порядке не установлена.

Кроме этого, ссылается на то, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Болтыхов О.В. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Полагает, что районный суд не проанализировал в полной мере возможность изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Также считает, что выводы районного суда о том, что ФИО1у может скрыться от суда, являются несостоятельными. Возможности у обвиняемого как-либо повлиять на ход судебного следствия, по мнению защитника, отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств и истины по делу, поскольку им даны признательные показания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

12 марта 2025 года ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Воронежу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 марта 2025 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1у.

14 марта 2025 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1у была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 мая 2025 года включительно. 

В тот же день ФИО1у было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В период следствия в одном производстве соединены 5 уголовных дел.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по делу и содержания ФИО1у под стражей продлевались.

29 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1у и ФИО11у по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На тот момент обвиняемый ФИО1у содержался под стражей.

Обжалуемым постановлением суда при решении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу подсудимому ФИО1у на период судебного разбирательства оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 28 ноября 2025 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, вынося постановление об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 ноября 2025 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1у обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1у обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, является гражданином республики Узбекистан, постоянной регистрации на территории Воронежской области не имеет, официального источника дохода также не имеет, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1у меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, и признал изменение меры пресечения в отношении него невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1у суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1у под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. 

Некоторые сведения о личности подсудимого ФИО1у, а именно то, что он является студентом Воронежского института экономики и социального управления, проживает с отцом на территории Воронежской области, неофициально работал, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения.

Факт того, что обжалуемое постановление было вынесено, когда предыдущее постановление о продлении срока содержания ФИО1у под стражей еще не вступило в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Остроухова А.В., не свидетельствует о существенном нарушении права обвиняемого на защиту. Судом апелляционной инстанции установлено, что предыдущее судебное постановление от 7 мая 2025 года о продлении ФИО1у срока содержания по стражей по 11 июня 2025 года согласно апелляционному постановлению Воронежского областного суда от 6 июня 2025 года в указанный день вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Остроухова А.В. о том, что вина ФИО1у в совершении инкриминируемых ему преступлений в законном порядке не установлена, не могут являться основанием для отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1у в совершении конкретных преступных деяний в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов уголовного дела, копии обвинительного заключения следует, что в настоящее время имеются основания для обвинения ФИО1у в совершении преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Дальнейшее содержание ФИО1у под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалобы адвокатов не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий