4

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22к-1256/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника –адвоката Москаленко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Татаринцевой Т.В. в защиту интересов обвиняемого С на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2020г., которым 

С, 

<

данные изъяты>, не судимому; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 09.11.2020г. 

Срок содержания под стражей исчислен с 09.09.2020г.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,, выслушав мнение защитника об изменении постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2020г. СО ОМВД России по г.Ельцу в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений П 13.01.2020г. в 

<

адрес>. 26.06.2020г. П скончался. 

13.08.2020г. вышеуказанное уголовное дело передано по подследственности в СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области. 

Срок предварительного следствия по данному делу продлялся неоднократно в установленном законом порядке, последний раз до 10 месяцев, т.е. до 14.11.2020.

09.09.2020г. С в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

10.09.2020г. С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

11.09.2020г. следователь Г с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С до 14.11.2020г. включительно. 

11.09.2020г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Татаринцева Т.В. в защиту интересов обвиняемого С просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку недопустимо формально подходить к разрешению ходатайств об избрании самой строгой меры пресечения. Суд 1-й инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Автор жалобы полагает, что выводы суда 1-й инстанции о том, что С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. При этом, не дана оценка тому, что С зарегистрирован в г.Ельце Липецкой области, проживает с родителями, учится в институте. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать категоричный вывод о причастности С к совершению преступления. Доказательства, подтверждающие необходимость изоляции обвиняемого от общества, отсутствуют. В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллятор ссылается на ч.1 ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него данной меры пресечения. С обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, холост, официально не трудоустроен, по месту жительству характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных деяний, знаком со свидетелями. Указанные обстоятельства, позволили суду 1-й инстанции обоснованно полагать, что С, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу. 

В обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о том, что С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, а также скрыться от суда и следствия, что подтверждается содержанием его описательно – мотивировочной части. Более того, суд 1-й инстанции, отверг данные обстоятельства, заявленные следователем в ходатайстве, надлежаще мотивировав свои выводы об этом. 

Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о том, что С не обременен социальными связями, подлежит исключению из обжалуемого постановления суда, поскольку из материалов дела следует, что обвиняемый постоянно проживает вместе со своей семьей (матерью) в 

<

адрес>, где и зарегистрирован. 

Обоснованность подозрения в причастности С к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями свидетелей Б, А, Ч., заключениями экспертиз (что опровергает довод жалобы об обратном). Данные обстоятельства были проверены судом 1-й инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации деяния. 

Сведения о наличии у С постоянного места жительства были известны суду 1-й инстанции, учтены при вынесении обжалуемого постановления. Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, как и ссылка в жалобе защитника на обучение обвиняемого в высшем учебном заведении. 

Мера пресечения в отношении обвиняемого С избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного, но и данных о его личности. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Поэтому оснований полагать, что заявленное следователем ходатайство рассмотрено формально, нет.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении С иной, более мягкой меры пресечения, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда и избрания обвиняемому иной, боле мягкой меры пресечения, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2020г. об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из описательно – мотивировочной части указание суда о том, что С социальными связями не обременен.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь