Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 ноября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Диденко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-896/2023 по иску Агабекяна А. СпА.ича к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080Ti, серийный номер В9210018564, требуя:

а) расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения;

б) взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 189805 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования;

- возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, 

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., 

- возмещение расходов на отправку корреспонденции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «СИТИЛИНК» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080Ti, серийный номер №. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара. Ответ на претензию поступил, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.138). Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности (л.д.14-15), предъявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.133 оборот). Одновременно заявила ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы и вызове эксперта, в удовлетворении которых отказано определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.136), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать ввиду выявления в товаре эксплуатационного недостатка (л.д.126-127).

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080Ti, серийный номер №, стоимостью 189805 руб. На данный товар установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, ФИО2 обратился в ООО "Ситилинк" с претензией относительно качества приобретенной видеокарты, указывая на то, что в процессе эксплуатации был обнаружен дефект: видеокарта перестала работать. В связи с наличием недостатка истец в данной претензии, отказываясь от исполнения договора, потребовал возврата денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.10).

По результатам рассмотрения претензии истца Агабекяна А.С., продавец, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в товаре существенного недостатка, предложил истцу осуществить гарантийный ремонт. Одновременно указал, что если в процессе гарантийного ремонта будет выявлен существенные недостаток, требование о возврате денежных средств за приобретенный товар будет удовлетворено (л.д.11).

В обоснование требований иска ФИО2 предоставил суду акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ 23-108, согласно которому следов нарушения эксплуатации на внешних и внутренних узлах исследуемого устройства – видеокарте №, серийный номер №, не обнаружено (л.д.13).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профи Эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Относится ли видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080Ti, серийный номер №, к технически сложным товарам?

Имеются ли недостатки в предоставленном на экспертизу товаре - видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080Ti, серийный номер №?

Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: носят они производственный характер либо эксплуатационный?

Если недостаток устраним, каковы временные и стоимостные затраты на его устранение?

Какие разряды шины данных неисправны, а какие нет? Какова причина неисправности конкретных элементов?

Был ли модифицирован (изменен) BIOS (внутреннее ПО) видеокарты?

Соответствует ли BIOS представленной видеокарте разрешенному BIOS от производителя?

Исправны ли имеющиеся в видеокарте видеовыходы? Если неисправны два и более видеовыходов на устройстве, то какова причина их выхода из строя? 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Профи-Эксперт» ФИО3 (л.д. 100-118), видеокарта - устройство, преобразующее графический сигнал, представленный как содержимое памяти компьютера или самого видеоадаптера в форму, пригодную для дальнейшего вывода на подключенный дисплей (монитор, телевизор и т.п.). Исследуемая видеокарта выполнена в виде печатной платы (плата расширения), которая устанавливается в материнскую плату и является неотъемлемой частью персонального компьютера. Также представленная видеокарта способна не только выводить изображение на экран, но и производить дополнительную обработку графической информации, перенимая эти действия с Центрального Процессора. Для этого в конструкции исследуемой видеокарты применены: Графический Процессор, установленный на плате самого видеоадаптера - для обработки данных, микросхемы памяти - для хранения видеоданных, микросхема программируемой памяти (BIOS) - служит для правильной и корректной работы видеокарты (в том числе связь между микросхемами самой видеокарты обеспечена также внутренними настройками BIOS). Также в исследуемой видеокарте применена сложная система питаний, включающая несколько различных контроллеров и IIIИМ для формирования необходимых напряжений в различных цепях видеоадаптера. Т.е. по сути, исследуемая видеокарта является мини-компьютером. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что исследуемую видеокарту следует относить к технически сложным товарам.

В представленном на экспертизу товаре - видеокарте «Рalit» модель RTX3080Ti GAMINGPRO 12GB, S/n: № имеется заявленный недостаток (дефект) - «видеокарта не запускается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Произведённые измерения свидетельствуют о неисправности цепей микросхемы Графического Процессора (GPU), позиционное обозначение на плате G1, маркировка GA102-225-A1.

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов цепей управления, в частности микросхемы Графического Процессора на системной плате (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Недостаток проявился в процессе эксплуатации. Следов воздействия на системную плату видеоадаптера, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.

Подобные повреждения диф.шины приема/передачи данных PCI-Е не являются типичной неисправностью для Графических Процессоров, подобных исследуемому, в обычных условиях эксплуатации товара. У исследуемой видеокарты повреждены дифференциальные пары шины приема данных на всех имеющихся каналах (PCI-lx, PCI- 4х, РС1-8х, РС1-16х), т.е. видеокарта не будет работать ни в одном из возможных режимов. Данные дифференциальные пары имеют прямую электрическую связь от микросхемы GPU до разъема подключения видеокарты к материнской плате.

Выявленный недостаток мог возникнуть как вследствие скрытого производственного дефекта, так и мог явиться следствием нарушения правил использования - умышленного воздействия на контактные группы линий PCI-шины. Устройства, в которых работала исследуемая видеокарта, при проведении настоящего исследования эксперту предоставлено не было.

Был сделан запрос о соответствии подобной неисправности гарантийным признакам товара. Согласно полученного ответ - разъяснения (стр.17) представителя Palit, при исправности всех преобразователей напряжения (VRM) системной платы видеокарты исключено подобное повреждение нескольких линий дифф. пар шины передачи данных. У исследуемой видеокарты не выявлено неисправностей в цепях вторичных питаний - т.е. преобразователи напряжения VRM исправны. Также повреждения имеются только на шинах приема данных (прямая электрическая связь от разъема подключения видеокарты до GPU). Неисправны 13 линий на 9 парах приема данных из 16 пар (более 50% поврежденных дифф. пар).

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере происхождения дефекта системной платы.

По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы.

Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, гарантийный ремонт осуществляется в авторизованных дистрибьюторских сервисных центрах. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к официальному дистрибьютору (фото №).

https://eu.palit.com/palit/rma.php?lang=ru

Был отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «Ситилинк» (стр. 15).

Согласно предоставленного ответа от ООО «Сеть Компьютерных Клиник» (стр. 16), уполномочены для проведения гарантийного и постгарантийного ремонта видеокарт Palit, стоимость работ по ремонту системной платы (замене неисправной микросхемы G1) ориентировочно составит 65 000 р., включая стоимость самой микросхемы и стоимость необходимых для проведения ремонта деталей и расходных материалов. Временные затраты на подобный ремонт составляют 10 рабочих дней.

В исследуемой видеокарте для передачи данных используется шина PCI-Е х16.

PCI-Е х16 шина представляет собой 2 раза по 16 пар линий данных - т.е. 64 линии, 64 провода, по которым Графический Процессор видеокарты (GPU) "общается" с чипсетом материнской платы.

Все эти линии подключаются не напрямую, а через разделительные SMD конденсаторы. Причём если видеоплата съёмная (исследуемая видеокарта является съемной) - то конденсаторы есть только на одной половине шины, а на второй - распаяны на материнской плате рядом с чипсетом.

Обе линии выходят на МХМ разъём (разъем, которым видеокарта подключается к материнской плате компьютера), парами, разделёнными земляными контактами, т.е. на разъеме это выглядит так:

Х||Х||Х||Х||Х, где X - земляной (общий минусовой) контакт, а | - одна из шин данных.

Каждая линия в своей половине шины имеет одинаковое значение падения напряжения р-n перехода. Соответственно из 64 линий GPU 32 линии должны иметь одно значение падения напряжения р-n перевода и еще 32 линии должны иметь иное значение падения напряжения р-n перехода. В исправном состоянии каждая линия в своей "половинке" имеет одинаковое значение падения.

Измеряя значение падения напряжения р-n перехода шины можно установить наличие неисправности шины PCI-E.

Используя мультиметр, были осуществлены измерения соответствующих параметров линий на PCI-E шине. Присутствуют отклонения от исправных значений на 9 парах линий на одной половине шины PCI-Е. Неисправны 13 линий приема данных шины. PCI-Е шина неисправна.

Для программирования микросхемы BIOS применяется специальное программирующее устройство - программатор, при помощи которого можно считать внутреннее ПО микросхемы, а также записать необходимое ПО в микросхему (данная процедура называется перепрограммирование или обновление BIOS).

При помощи программатора считать записанное ПО в микросхему BIOS не удается в связи с неисправностью микросхемы BIOS. При попытке считывания встроенного ПО происходит ошибка.

Для того, чтобы установить, является ли записанная версия BIOS модифицированной, необходимо сравнить ее с исходной версией BIOS.

Невозможно произвести считывание записанной версии BIOS из-за неисправности микросхемы BIOS. В связи с этим невозможно определить, являлся ли записанный в исследуемую видеокарту BIOS модифицированным.

Исследуемая видеокарта имеет 4 видеовыхода: HDMI - 1 выход, DisplayPORT - 3 выхода. Визуальным осмотром, а также с использованием оптико-технических средств установлено: сами разъемы с контактными группами следов механических, термических, химических, электрических воздействий не имеют. Контакты не повреждены и не деформированы. При помощи мультиметра произведены измерения электрических цепей видеовыходов. Нарушений электрических цепей не выявлено, защитные элементы в исправном состоянии, следов термических и электрических поражений не обнаружено. Электронные компоненты не повреждены протеканием избыточного тока. Коротких замыканий и обрывов в цепях видеовыходов не выявлено. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что электрические цепи видеовыходов находятся в исправном состоянии.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования и их результаты, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что объектом спора является технически сложный товар, исходя из того, что под видеокартой предполагается устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. При этом в состав видеокарты входят: графический процессор, микросхемы памяти - для хранения видеоданных, микросхема программируемой памяти (BIOS) - служит для правильной и корректной работы видеокарты (в том числе связь между микросхемами самой видеокарты обеспечена также внутренними настройками BIOS), применена сложная система питаний, включающая несколько различных контроллеров и IIIИМ для формирования необходимых напряжений в различных цепях видеоадаптера.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, спорный товар относится к разделу "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое", к категории устройств "Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации" (код N ОКПД 2 26.12.20.000).

Доводы представителя истца (л.д. 133) о том, что видеокарта отсутствует в перечне технически сложного товара, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники и как следствие - технически сложным товаром.

Исходя из технического описания устройства, данного в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что видеокарта является технически сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике), является составляющей частью компьютерной техники.

В этой связи потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) за пределами 15-дневного срока с момента передачи лишь в предусмотренных законом случаях, в том числе, при обнаружении существенных недостатков.

Как следует из экспертного заключения, стоимость работ по ремонту системной платы (замене неисправной микросхемыG1 ) составит 65000 руб. (34, 25% стоимости товара), т.е. не отвечает критерию существенности, поскольку существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Более того, выявленный недостаток отнесен экспертным заключением к эксплуатационным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 469, 470, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I, п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Агабекяну А. СпА.ичу (паспорт 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества – видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080Ti, серийный номер №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Судья Л.Ф.Никонова