<

данные изъяты> Дело №2-1536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцами на основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2013 года, заключенного с застройщиком ООО «Зодчий», по акту приема-передачи от 22.01.2014 года передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. После передачи в квартире выявлен целый ряд строительных недостатков. Истцы 15.10.2016г. обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истцов до настоящего времени ответчиком не исполнены. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 215 292 руб.

ФИО2, ФИО1 просят (с учетом уточнений требований) взыскать в свою пользу в равных долях с ООО «Зодчий» расходы на устранение недостатков в размере 95 351,08 руб., неустойку за период с 31.10.2016г. по 21.09.2017г. в размере 95 351,08 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., расходы на составление искового заявления – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных сумм; взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 расходы на услуги эксперта в размере 22 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям ФИО3, ФИО4 (доверенности от 28.09.2017г., 10.10.2017г.), которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Представитель истца ФИО3 просил не применять стандарт организации, т.к. идентифицировать стандарт предприятия невозможно, истцы не подписывали никакие документы об ознакомлении со стандартами организации. Представитель истца ФИО4 просил суд не применять ст.98 и ст.100 ГК РФ о пропорциональном перераспределении судебных расходов, кроме того, полагал, что с ответчика должна быть взыскана стоимость устранения строительного недостатка – разрушение нижней стяжки полов, указанного в досудебной экспертизе, поскольку факт наличия данного недостатка подтверждается фотографиями, но в экспертном заключении судебной экспертизы он не отражен.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО5 (доверенность от 05.06.2017г.) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при вынесении судом решения учесть результаты первой судебной экспертизы, поскольку при ее проведении экспертами учитывались Стандарты организации от 2013г., которые идентичны Стандартам 2011г. В проектной документации содержаться ссылки на стандарты организации, СНиПы и ГОСТы, проектная документация размещена на сайте, каждый может обратиться в ООО «Зодчий» для ознакомления со стандартами организации. Просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда. Считала заявленные истцами расходы на юридические услуги завышенными. Просила применить ст.98 и ст.100 ГК РФ о пропорциональном перераспределении судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Гранд», ЗАО «Зодчий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.05.2013г. ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью 50,52 кв.м., расположенной в жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г.Красноярске на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 627 040 руб. (том 1, л.д. 7-12).

22.01.2014г. объект долевого строительства – квартира общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи. Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2014г. (л.д.18). 

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому наличие, характер и объем дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по их устранению зафиксированы в Ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 215 292 руб. (том 1, л.д. 25-47).

20.10.2016 года ответчиком была получена претензия ФИО1, в которой он просил выплатить в счет возмещения убытков денежные средства в размере 215 292 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. том 1, л.д.21-22). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.12.2016 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 47-03/2017 от 24.03.2017г. в ходе исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> в г, Красноярске были выявлены строительные недостатки, не соответствующие требованиям договора долевого участия, проектной документации, стандартам организации, а именно: дефекты основания под окраску и окраски потолков; дефекты основания под обои и наклейки обоев; дефекты основания под линолеум и укладки линолеума; дефекты остекления балкона; дефекты установки дверных блоков; дефекты установки оконных блоков. Недостатков, регламентируемых обязательными к применению, согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21.06.2010г., с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003г., не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков приведена в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2) и составляет 59 292,64 руб. Причиной возникновения выявленных недостатков в указанной квартире явилось несоблюдение застройщиком требований проектной документации, Стандарта предприятия ООО «Зодчий» СТО 03121957-001-2013, СТО 03121957-02-2013, СТО 03121957-03-2013, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (том 1, л.д.147-184). 

В связи с тем, что представленные стороной ответчика на экспертизу Стандарты организации были утверждены 15.10.2013г., в то время как договор участия в долевом строительстве с истцами заключен 29.05.2013г., определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.05.2017г. по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 143-08/2017 от 14.08.2017г. в ходе исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> в г, Красноярске были выявлены строительные недостатки, не соответствующие требованиям договора долевого участия, проектной документации, а именно: дефекты основания под окраску и окраски потолков; дефекты основания под обои и наклейки обоев; дефекты основания под линолеум и укладки линолеума; дефекты остекления балкона; дефекты установки дверных блоков; дефекты установки оконных блоков. Недостатков, регламентируемых обязательными к применению, согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21.06.2010г., с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003г., не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков приведена в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2) и составляет 95 351,08 руб. Причиной возникновения выявленных недостатков в указанной квартире явилось несоблюдение застройщиком требований проектной документации, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 32499-2013 «Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формирования. Технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» (том 2, л.д.20-54). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 47-03/2017 от 24.03.2017г., а также заключение повторной судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 143-08/2017 от 14.08.2017г., суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 143-08/2017 от 14.08.2017г., выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводилась в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера стоимости устранения строительных недостатков следует исходить из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 47-03/2017 от 24.03.2017г., поскольку при ее проведении учтены Стандарты организации, судом отклоняются, поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что с ответчика должна быть взыскана стоимость устранения строительного недостатка – разрушение нижней стяжки полов, указанного в досудебной экспертизе, поскольку оно является необоснованным. Согласно пояснениям, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, трещины усадочные в стяжках допускаются в СНиПах; волосяные трещины появляются в процессе схватывания раствора, это неизбежные издержки технологии. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес> и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 95 351,08 рублей и подлежит взысканию, в соответствии с заявленными требованиями, в пользу истцов, по 47 675,54 руб. в пользу каждого из истцов, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участникам долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что претензия истца, в которой он просил выплатить денежные средства в размере 215 292 руб. в счет устранения недостатков в квартире, получена ответчиком 20.10.2016 года, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 31.10.2016г. по 21.09.2017г. (дата указанная истцом) составит 918 230,13 руб. из расчета: (95 351,08 руб. х 3% х 321 дн.).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 95 351,08 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 95 351,08 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей ФИО1, ФИО2 ответчиком ООО «Зодчий» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 53 675,54 руб. ((95 351,08 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%). 

С учетом положений ст.333 ГК РФ, определяя размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание штрафа в размере 53 675,54 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 5 000 руб., по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки с 95 351,08 руб. до 10 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 95 351,08 рублей, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Таким образом, следует признать, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 22 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 26.08.2016г. (том 1, л.д.20). Кроме того, истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 руб., что подтверждается доверенностью от 01.10.2016г. и квитанцией от 01.10.2016г. (том 1, л.д.6,24). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы ФИО1 по проведению досудебного экспертного исследования и расходы истцов по оформлению нотариальной доверенности, определяет расходы по оформлению доверенности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1 700 руб., по 850 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 22 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцами заявлены к возмещению 45 000 руб. (расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., представление интересов в суде в размере 35 000 руб.) и подтверждены квитанцией от 31.10.2016г. (том 1, л.д.24)

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена от лица самого истца ФИО1 15.10.2016 года, когда как оплата за ее составление произведена 31.10.2016 года. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 314,04 руб. (5 014,04 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 190 702,16 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры – 47 675 рублей 54 копейки, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, судебные расходы 27 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры – 47675 рублей 54 копейки, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 2 500 рублей, судебные расходы 5 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 314 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года

Судья Глебова А.Н.