УИД 19RS0002-01-2020-002183-17 Дело № 2-1361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.06.2020 № У-20-67375/5010-004 по обращению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) от 22.06.2020 № У-20-677375/5010-004 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3

Требования мотивированы тем, что 22.06.2020 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с Общества в пользу ФИО3 неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 255 500 руб. 00 коп. Указанное решение является незаконным, принято при неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы финансовой организации. При взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не исследовано поведение потерпевшего на предмет наличия в его действиях злоупотребления правом, размер неустойки не сопоставлен с суммой страхового возмещения, не проанализированы причины просрочки исполнения обязательства. Страховщик был лишен права и возможности завить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Общество полагает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, является несоразмерным последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Отмечает, что при расчете неустойки Финансовым уполномоченным необоснованно был учтен период рассмотрения в суде вопроса о размере страхового возмещения. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2020 ФИО3 была выплачена неустойка в размере 100 000 руб., что является адекватной компенсацией последствий нарушения обязательств, в связи с чем взыскание неустойки Финансовым уполномоченным не отвечает требованиям принципа справедливости. Обращает внимание на то, что длительная подача потребителем заявления о взыскании неустойки вызвана недобросовестным поведением потребителя, искусственно увеличившего период начисления неустойки и соответственно, ее размер, что свидетельствует о наличии в действиях потребителя признаков злоупотребления правом.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи на базе Артемовского городского суда.

Как следует из ст. 155.1 ГПК РФ, участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возможно при наличии технической возможности.

04.09.2020 Черногорским городским судом Республики Хакасия в адрес Артемовского городского суда Приморского края направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Наличие технической возможности проведения судебного заседания обеспечивающим судом подтверждено не было.

Финансовый уполномоченный, потребитель ФИО3 в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 направил письменные возражения, в которых просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с пропуском срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе взыскивать неустойку, при этом полномочий на ее снижение в порядке ст. 333 ГК РФ у Финансового уполномоченного не имеется. Указал на необоснованность доводов заявителя о включении в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде и о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационной знак ***, принадлежащего Бурмы БВА., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПСВ

На дату ДТП гражданская ответственность ПСВ была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», БВА. - в АО «СОГАЗ».

18.12.2017 между ПСВ и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в вышеуказанном ДТП, перешли к ФИО3

11.01.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения.

30.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 79 128 руб. 00 коп., компенсации расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, а также почтовых расходов.

03.04.2018 Обществом письмом № 23586 отказано потребителю в выплате страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 79 000 руб., компенсация оплаты услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 820 руб., а всего взыскано 112 820 руб.

26.04.2019 Общество перечислило на счет потребителя денежные средства в указанной сумме. 

31.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 о выплате неустойки в размере 354 710 руб. 00 коп, возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., в удовлетворении которой Обществом отказано 04.06.2019.

27.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление потребителя о выплате неустойки в размере 354 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 226 руб. 89 коп., финансовой санкции в размере 58 600 руб.

29.01.2020 Общество уведомило потребителя и перечислило на его счет неустойку в размере 100 000 руб.

В связи с неполным и несвоевременным неисполнением страховщиком в добровольном порядке претензии ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-67375/5010-004 требование ФИО3 удовлетворено частично – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 255 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено оспариваемым решением Финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок не произведена, в силу чего имеются основания для начисления неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что взыскание неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, повлечет необоснованное обогащение потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя, Финансовым уполномоченным при правильном применении п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведен расчет неустойки, начиная с 01.02.2018.

Довод Общества о неправомерном начислении неустойки в период рассмотрения в суде гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом отклоняется, поскольку Закон об ОСАГО не содержит каких-либо положений о том, что наличие судебного спора о выплате страхового возмещения приостанавливает начисление неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 составляет 355 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. было выплачено Обществом платежным поручением от 29.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что потерпевшим допущено злоупотребление правом, в результате которого финансовая организация не имела возможности в установленный законом срок исполнить возложенные на нее обязательства, в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указано в возражениях представителя Финансового уполномоченного, с учетом того, что риски и неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, несет финансовая организация, сам по себе факт не предъявления потребителем требования о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд.

Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-67375/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 79 000 руб. 40 коп., размер начисленной неустойки – 355 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. из которой добровольно выплачены Обществом 29.01.2020.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки более чем в 4,4 раза превышает размер причитающегося потребителю страхового возмещения.

С учетом данного обстоятельства, а также периода просрочки исполнения обязательства, возможных последствий его нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 000 руб.

С учетом «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 23 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Оспариваемое решение подписано Финансовым уполномоченным 22.06.2020, последним днем срока на обжалование являлось 22.07.2020, заявление в суд направлено Обществом 21.07.2020.

Таким образом, срок на оспаривание решения Финансового уполномоченного Обществом не пропущен. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.06.2020 № У-20-67375/5010-004, принятое по обращению ФИО3.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2018 по 26.04.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 15.09.2020.