Дело № 2–81(2)/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием представителя истца ООО «Элвис Премиум» Зуб Ю.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» к ФИО1 об обязании забрать автомобиль, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Элвис Премиум» обратилось в Ртищевский районный суд с иском к ФИО1 об обязании забрать автомобиль. 

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элвис Премиум», с целью проведения диагностики двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, о чем было составлена заявка по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работы по указанной заявке были окончены, однако по настоящее время ответчик забирать автомобиль отказывается. На неоднократные требования истца ответчик не реагирует, в связи с чем ООО «Элвис Премиум» просит суд обязать ФИО1 забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № с территории ООО «Элвис Премиум». 

Представитель истца ООО «Элвис Премиум», по доверенности Зуб Ю.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела путём направления ей заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, которая вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата». 

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции, он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ суд расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис Премиум», на основании заявления ФИО1 была составлена заявка по заказ – наряду №, на проведение осмотра, дефектовки двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д. 7). Согласно данной заявке, стоимость произведенных работ составила 1100 рублей.

Суд приходит к выводу, о том, что между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения, которые регулируются, в частности ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис Премиум» в адрес ФИО1 направило требования забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, в виду окончания работ по диагностике двигателя (л.д. 9, 11). 

Согласно справки начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, является ФИО1 (л.д. 63).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 899 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № с территории ООО «Элвис Премиум».

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» к ФИО1 об обязании забрать автомобиль удовлетворить.

Обязать ФИО1 забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № с территории ООО «Элвис Премиум».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья