Дело № 12-10/2024

УИД:26MS0033-01-2023-002832-60

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания И.С. Степаненко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маевского ФИО16,

защитника-адвоката Роганова М.Н., представившего ордер №№ от 14 февраля 2025 года, 

рассмотрев жалобу защитника Маевского ФИО14-Роганова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска от 02 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маевского ФИО17, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска от 02 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1- Рогановым М.Н. подана жалоба, из которой следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.Судья при вынесении постановления руководствовалась только документами предоставленными сотрудниками ГИБДД, не учтены показания свидетеля Р.Е.ВА., что водитель ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования в больнице, не учтено, что часть видео записи отсутствует на диске, предоставленном сотрудником ГИБДД ФИО2, который сам признался в судебном заседании, что часть видеозаписи удалилась. Судья мирового участка N?4 ФИО3 сама признала факт об удаления части видеозаписи, в связи с чем протокол 26 № о задержании транспортного средства от 09 сентября 2024 года исключила из числа доказательств, хотя саму всю видеозапись не исключила из числа доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного материала в ходе судебных заседаний было установлено, что согласно заключению №12 от 25 ноября 2024 года выполненного специалистом ФИО4 на основании адвокатского запроса стороны защиты от 15.11.2024года защитника было установлено, что в результате изучения служебной части (метаданных) файла видеофонограммы установить информацию о записывающем устройстве не представилось возможным, так как она отсутствует в служебной части файла.

Отсутствие информации об устройстве записи в служебной части (метаданных) файла и наличие информации о программном обеспечении, является последствием перезаписывания«2024_09_08_23_47_IMG_4972.avi», то есть производилось не прямое копирование (сохранение) с записывающего устройства на компакт-диск, находящийся в материалах дела, а после внесения изменений, проведение которых возможно на персональном компьютере, что и подтверждает наличие информации о «ПРОГРАММЕКОДИРОВАНИЯ», а не об устройствах записи в служебной части (метаданных) файла и отсутствие какой либо идентифицирующей записывающие устройства, а также отсутствие времени и даты создания (записи, кодирования) файла видеофонограммы. В результате изучения служебной части (метаданных) файла видеофонограммы:«2024_09_08_23_47_IMG_4972.avi», различным специальным криминалистическим программным обеспечением, установить записывающее устройство с помощью, которого создавались файлы видеозаписей не представилось возможным, так как в служебной информации файла отсутствует информация о записывающем устройстве, но присутствует информация о Программном обеспечении (ПО), используемом для создания данного файла:LavF57.41.100

В результате изучения служебной информации, зафиксированной в файле видеофонограммы: «2024_09_08_23_47_IMG_4972.avi», установлено, что данная видеофонограмма, не является копией (дубликатом) оригинала, а является файлом, созданным с помощью программного обеспечения.

Специалист отмечает, что находящиеся в материалах файл видеофонограммы «2024_09_08_23_47_IMG_4972.avi», зафиксированный на компакт-диске диаметром 120 мм не является оригиналом, так как изучение звукозаписывающей аппаратуры и средств копирования фонограмм (видеозаписей) на CD-RW (CD-R) и DVD-RW (DVD-R) диски применяемой в настоящее время, показало, что в настоящее время аппаратуры осуществляющей прямую запись звука и изображения на 120мм CD-RW (CD-R) и DVD-RW (DVD-R) диски не существует.

Специалистом выявлены признаки не ситуационных изменений звуковой дорожки видеофонограммы, зафиксированной в файле «2024_09_08_23_47_IMG_4972.avi»:- отсутствие стопового импульса выключения записывающего устройства;- наличие на протяжении всей звуковой дорожки видеофонограммы постоянной фоновой составляющей на частоте 171 Гц на фоне разговоров, происходящих в помещении и вне помещения (на улице), объясняется тем, что на звуковой дорожке, зафиксировалась постоянная помеха, излучаемая в помещении, в котором происходила запись (перезапись) заранее (подготовленной) звуковой дорожки видеофонограммы, зафиксированной в файле«2024_09_08_23_47 IMG 4972.avi».

Обращает внимание суда, что в протоколе 26 ММ №307476 от 09 сентября 2024 года, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России Минераловодский старшим лейтенантом ФИО2 указано, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, передано на эвакуатор марки Газель гос номер 

<

***> РУС под управление ФИО5, и данная эвакуация записывалась на видео инспектором ГИДББ ФИО2, однако при ознакомлении с видеозаписью в судебном заседании, находящегося в материалах дела, данного видео отсутствует, как и отсутствуют другие эпизоды видеозаписи, в частности согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Транспортное средство было передано третьим лицам без участия понятых и в отсутствие видеозаписи.

Согласно приобщенной к материалам дела частичной видеозаписи прослеживается промежуток времени между составлением протокола задержания транспорта ФИО1, что не может соответствовать действительности.

Также отсутствуют другие фрагменты видеозаписи, где ФИО1 соглашался на проведение медицинского освидетельствования в больнице, также отсутствует видеозапись личного досмотра личных вещей ФИО1, в частности барсетки, сотрудником ГИБД ФИО2, о чем в судебном заседании сообщили ФИО1 и свидетель ФИО6

Подводя итог вышесказанного, считает, что сотрудниками полиции были нарушены процессуальные нормы при составлении административного материала отказа от медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство поделу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Роганов М.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи при указанной явке. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитника Роганова М.Н. исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае срок на подачу жалобы не пропущен, так как копия постановления от 02.12.2024года (мотивированное постановление 05.12.2024) получена защитником Рогановым М.Н.06.12.2024 года, жалоба направлена в суд 12.12.2024 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством GEELY MONJARO, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проведено, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 сентября 2024 года он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09 сентября 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ N 179399 от 08 сентября 2024 года содержащим основания для применения к ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи, с чем ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в подозрении управления транспортным средством в состоянии опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что было сделано в данном случае должностным лицом в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N072315 от 09 сентября 2024 года, содержащим основания ст. 27.12 КоАП РФ, где ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в котором в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" от подписи отказался, протокол составлялся в его присутствии, с применением видеозаписи в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО2 от 09 сентября 2024 года, справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО7 от 09 сентября 2024 года, согласно которой, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ, отсутствуют сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, списком правонарушений, карточкой операции с ВУ, копией расстановки нарядов роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» от 08 сентября 2024 года, копией книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники, копией свидетельства о поверке № от 12 июля 2024 года, видеозаписью на СД-диске, представленной мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в деле.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

В соответствии сост.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1 ч.2ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшими на день составления протокола об административном правонарушении) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований предполагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта. Доказательств, что у ФИО1. отсутствовали признаки опьянения суду не представлено. 

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский», выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений.

ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, замечаний к составлению протокола не выразил. 

Доводы ФИО1, его защитника о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли. 

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 сентября 2024 года, удостоверить согласие либо (не согласие) в установленной графе протокола о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует видеозапись.

Доводу ФИО1 о том, что он согласился пройти медицинское освидетельствование позже, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, признанная судом обоснованной, в связи с чем он подлежит отклонению и расценивается как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу ФИО8, и старшего инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Минераловодскому городскому округу ФИО2, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана подписка мировым судьей.

Учитывая приведенные доказательства по делу, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и был обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Отклоняя доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции были нарушены процессуальные нормы при составлении административного материала отказа от медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием на диске, предоставленном сотрудником ГИБДД ФИО2, частей и эпизодов видеозаписи правонарушения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда была изучена содержащаяся в материалах дела видеозапись.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Судом установлено, что на указанной видеозаписи отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, указанные доводы защитника Роганова М.Н. были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что предоставленная по данному делу сотрудником ГИБДД видеозапись, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. То есть, вопреки доводам жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля ФИО6, признаются судом необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Судом установлено, что мировым судьей указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, вместе с тем, его показаниям дана критическая оценка, поскольку ФИО6 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем, указанные показания были расценены судом как помощь последнему в возможности уйти от административной ответственности. При этом, как указано судом, показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку он не присутствовал при проведении инспектором ДПС ФИО2 процессуальных действий в отношении ФИО1

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд не находит. 

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба защитника ФИО1 Викторовича-Роганова Михаила Николаевича подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска от 02 декабря 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маевского ФИО18 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маевского ФИО19 - Роганова ФИО20 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.

Судья О.Н. Приходько