Дело № 1-724/2024

УИД № 22RS0013-01-2024-003855-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 июля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Даскиной Т.Н., 

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО3,

защитника Левицкой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1)13.05.2013 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийск Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 12.08.2013 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением этого же суда от 27.02.2014 условное осуждение по приговору от 13.05.2013 отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

2) 18.03.2014 Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 13.05.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 02.03.2015 условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

3) 22.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийск Алтайского края по ч.1 ст.118 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.03.2014, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 18.03.2014) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 24.01.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2017 условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;

4) 15.08.2017 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22.12.2015) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 01.02.2019 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.01.2019 условно - досрочно на 6 месяцев 25 дней;

5) 21.10.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 15.08.2017, на основании ст.70 УК РФ (приговор от15.08.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 20.11.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21.10.2019) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 03.03.2021 по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.02.2021, которым заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком 7 месяцев 27 дней с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государств. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишения свободы сроком 44 дня, срок постановлено исчислять с 15 октября 2021 года;

7) 19.11.2021 по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20.11.2019) к 1 году 8 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 28.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19.11.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 21.08.2023 по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 24 минут (здесь и далее указано время Алтайского края) у ФИО3 находящегося в доме 

<

данные изъяты> достоверно зная, что у ФИО имеется банковская карта Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») 

<

данные изъяты> выданная на имя последней к счету 

<

данные изъяты> открытому 28.03.2022 в офисе 

<

данные изъяты>, с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, предположив, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, а также осведомленного о том, что в магазинах 

<

адрес> края имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин – кода карты возможно оплатить покупки товара, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО находящихся на счете банковской карты последней, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 находясь в вышеуказанный период времени и месте взял из кошелька ФИО банковскую карту ПАО «Сбербанк» последней, с которой проследовал в магазин «Мишель» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где выбрав необходимый ему товар и подойдя к кассе, используя банковскую карту ФИО путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил покупку товара около 13 часов 24 минут на сумму 34 рубля, тем самым похитив денежные средства в указанной сумме принадлежащие последней с банковского счета открытого на её имя в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению. 

Далее продолжая реализацию задуманного, ФИО3 в эту же дату проследовал в магазин 

<

данные изъяты> где выбрав необходимый ему товар и подойдя к кассе и используя банковскую карту ФИО путем бесконтактной оплаты через терминал оплатил покупки товара: около 13 часов 34 минут на сумму 663 рубля 90 копеек, около 13 часов 35 минут на сумму 320 рублей, тем самым похитив денежные средства последней в указанных суммах с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на её имя, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО материальный ущерб в сумме 1017 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по адресу: 

<

данные изъяты> он проживает со своей матерью ФИО. 09 апреля 2024 он находился дома вместе с матерью, которая занималась домашними делами, а он болел с похмелья, так как накануне распивал спиртное. В обеденное время ФИО ушла из дома, а он остался один, и так как он хотел продолжить распивать спиртное, которого у него не было, и не было денег на его приобретение, в связи с чем, он решил похитить деньги у ФИО, и так как знал где она хранила кошелек, решил проверить, оставила ли она его дома. Открыв шкаф, он увидел в нем кошелек ФИО, открыв который в нем он не обнаружил наличных денег, увидел в нем банковскую карту «Сбербанк» своей матери, на которую она получает пенсию, решил ее взять, чтобы рассчитаться ей в магазине за спиртное, так как она была оснащена бесконтактным способом оплаты. Далее он взял банковскую карту ФИО и пошел с ней в магазин за спиртным, по дороге зайдя в магазин возле автобусной остановки купил бутылку минеральной воды за 34 рубля, рассчитавшись за нее банковской картой ФИО после чего прейдя в магазин «Корзинка» он купил в нем 2 бутылки водки, пакет молока, а также две пачки сигарет, рассчитавшись за данный товар вновь банковской картой своей матери произведя оплату товара двумя покупками, оплата за которые прошла успешно. Вместе с ним в магазине была его знакомая ФИО1, которая не знала, что банковская карта которой он рассчитывался за товар, принадлежит его матери. Далее он вместе с ФИО1 вышел из магазина с покупками, присел рядом с ним покурить, но в это время к ним подбежала ФИО, стала на него ругаться, забрала у него принадлежащую ей банковскую карту и купленный им в магазине товар. ФИО ему не разрешала брать принадлежащую ей банковскую карту, снимать с её банковского счета деньги и распоряжаться ими, долговых обязательств у неё перед ним нет (л.д. 24-26, л.д. 79-80, л.д. 127-128).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколах проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашённых в судебном заседании, в которых ФИО3 подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления – хищения денег со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО используя которую, путем безналичного расчета он оплатил покупки товаров в магазинах г. Бийска, тем самым похитив денежные средства со счета банковской карты принадлежащие последней (л.д. 13, л.д. 81-94).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протоколы явки с повинной, проверки показания на месте подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, что именно он совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО данными в судебном заседании, о том, что в ПАО «Сбербанк» у неё открыт счет, к которому выдана банковская карта, с помощью которой можно было совершать покупки бесконтактным способом по платежному терминалу не набирая пин – код карты до 1000 рублей. К её банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и смс – уведомления, которые приходят ей на её абонентский номер телефона. В доме по адресу: 

<

данные изъяты> она проживает со своим сыном ФИО3 09 апреля 2024 она вместе с сыном находилась дома, к ним в этот день никто не приходил, сын накануне употреблял алкоголь, и в этот день болел с похмелья, на покупку алкоголя у него денег не было. Сделав все домашние дела она около 13 часов в указанную дату ушла к соседке – ФИО2 в гости, находясь у которой ей на телефон стали приходить смс – сообщения от Сбербанка о списании с ее банковской карты денег в различных суммах, на общую сумму 1017 рублей 90 копеек при расчете за товар в магазинах. В связи с чем она сразу поняла, что ее карту взял ФИО3, так как он на момент ее ухода оставался дома, знал, где она хранит банковскую карту, однако она ему не разрешала брать ее и распоряжаться деньгами находящимися на ее банковском счете. Увидев в смс – сообщении, что последняя покупка товара была осуществлена в магазине «Корзинка» она вместе с ФИО2 побежали в данный магазин, где рядом с магазином она увидела ФИО3, у которого она забрала принадлежащую ей банковскую карту и купленный им на ее деньги товар, после чего ушла домой. Несмотря на то, что она проживает с ФИО3 вместе, однако с ним совместное хозяйство не вела, бюджет у них раздельный. ФИО3 не работал, проживал на ее деньги, финансово ей не помогал, злоупотребляет спиртным. Она не разрешала ФИО3 брать принадлежащую ей банковскую карту и распоряжаться находящимися на её банковском счете деньгами, долговых обязательств у неё перед ним нет. По факту хищения денег с её банковского счета она обратилась в полицию. Ущерб причиненный преступлением в сумме 1017 рублей 90 копеек для него является существенным, так как её ежемесячный доход это пенсия в размере 14000 рублей, которую она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств, иного дохода у неё нет. В настоящее время ей ущерб причиненный преступлением ФИО3 возместил, принес свои извинения.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные показания потерпевшей ФИО по обстоятельствам нахождения в её доме последней в дневное время 09 апреля 2024, и обнаружения ФИО списания с ее банковского счета денег при оплате покупок в магазинах г. Бийска, в хищении которых ФИО подозревала своего сына – ФИО3, у которого впоследствии находясь у магазина «Корзинка» та забрала принадлежащую ей банковскую карту, спиртное и сигареты (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале апреля 2024 она возле магазина «Корзинка» в 

<

адрес> встретила своего знакомого ФИО3, который предложил ей вместе распить спиртное, на что она согласилась, купив в магазине 2 бутылки водки и сигареты, они с ним зашли за магазин, однако туда через некоторое время прибежала мать ФИО3 и забрала у ФИО3 банковскую карту и купленный им в магазине товар, за который ФИО3 рассчитывался банковской картой. О том, что банковская карта не принадлежала ФИО3, она не знала (л.д. 117-119).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается объективно письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом 

<

данные изъяты> в котором зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Корзинка» 

<

данные изъяты>, изъята запись с камеры видеонаблюдения магазина за 09.04.2024, впоследствии данная видеозапись осмотрена с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, при просмотре записи ФИО3 опознал себя при оплате товара в магазине «Корзинка» банковской картой ПАО «Сбербанк» похищенной им у ФИО после просмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 15-17, л.д. 69-77, л.д. 78);

- протоколом выемки от 13.05.2024 с приложением фототаблицы, в ходе которой у потерпевшей изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> открытая на имя ФИО., которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-51, л.д. 52-56);

- протоколом осмотра документов от 13.05.2024 с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены: информация представленная ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя ФИО период с 08.04.2024 по 10.04.2024, из которой следует, что с использованием банковской карты 

<

данные изъяты>, выданной на имя ФИО. к счету 

<

данные изъяты> открытому 28.03.2022 в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, 09 апреля 2024 в магазине «Мишель» 

<

данные изъяты> около 13 часов 24 минуты совершена покупка товара на сумму 34 рубля; в магазине «Корзинка» ООО «Димитрий» по адресу: 

<

адрес> совершены покупки товара около 13 часов 34 минут на сумму 663 рубля 90 копеек, около 13 часов 35 минут на сумму 320 рублей, всего на сумму 1017 рублей 90 копейку. Указанная информация после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-67, л.д. 68);

- протоколом выемки от 16.05.2024 с приложением фототаблицы, в ходе которой у ФИО3 изъяты: куртка темно – синего цвета, кепка черного цвета, футболка синего цвета с рисунком на груди белого цвета, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-105, л.д. 106-110, л.д. 111).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания потерпевшей ФИО свидетелей: ФИО2., ФИО1 данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие именно ФИО3 как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их в основу при вынесении приговора.

Признавая показания потерпевшей, названных свидетелей достоверными об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, положенным в основу приговора, так как согласно протоколов допросов они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению денежных средств с банковского счета ФИО последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления. 

У суда отсутствуют основания считать, что ФИО оговорил себя при даче показаний, так как он был допрошен в присутствии своего защитника, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение его признательные показания, а также протокол его явки с повинной, у суда оснований нет. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает, поскольку потерпевшая денежные средства находящиеся на её банковском счете ФИО3 не вверяла, полномочий по распоряжению ими ему не передавала, изъятие денежных средств со счета потерпевшей ФИО3 произведено в тайне от последней, при этом действия ФИО3 при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом потерпевшей, ни с злоупотреблением её доверием.

При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно, ФИО3 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность не возлагается. С учетом изложенного оснований для переквалификации действий ФИО3 у суда не имеется.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления инкриминированного подсудимому нашли свое полное подтверждение. 

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств. 

Умысел подсудимого на кражу совершенную с банковского счета подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшей, находящихся на банковским счете последней, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу. 

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, впоследствии потратил похищенные деньги со счета потерпевшей на собственные нужды, на оплату необходимого ему товара, доведя таким способом преступление до конца, и в данном случае, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО3 как неоконченного преступления, так как он похитил деньги потерпевшей с банковского счета последней путем оплаты нужного им в магазине товара, и несмотря на то, что данный товар впоследствии потерпевшая у него забрала вместе с принадлежащей ей банковской картой, однако ФИО3 имел реальную возможность им распорядится до его изъятия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он довел свой преступный умысел до конца, распорядившись именно деньгами потерпевшей на банковском счете по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшей находились на банковском счете принадлежащей ей банковской карты, которые подсудимый у неё похитил путем оплаты покупок в магазинах города, то есть потратил их по собственному усмотрению на свои личные нужды.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д. 193) на учете у врача психиатра не состоит.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и личности, одно из которых относится к категории тяжких, три к средней тяжести, в период погашения судимостей за которые он вновь совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно как лицо злоупотребляющее спиртным; соседями с места жительства, с места работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе при проверке его показаний на месте в ходе которой он показал в каких магазинах он производил расчет банковской картой потерпевшей; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей своих извинений, данное обстоятельство суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, инвалидность матери, оказание ей материальной и иной посильной помощи. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3 явку с повинной, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной подсудимым у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности ФИО3 к совершению хищения имущества потерпевшей, которая изначально в хищении денег с её банковского счета заподозрила ФИО3 и указывала именно на него как на лицо похитившее её имущество, впоследствии сотрудники полиции вызвали ФИО3 в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, он написал явку с повинной, что не отрицалось ФИО3 в суде, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 18.03.2014, от 15.08.2017, от 20.11.2019, от 19.11.2021, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание за совершенное им преступление с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление в период погашения судимостей по вышеуказанным приговорам за ранее совершенные им умышленные в том числе и тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее 1 года), что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО3 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как именно такое наказание по мнению суда будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты основным наказанием в виде лишения свободы реально.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ у суда не имеется, так как в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему ФИО3 юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 9623 рубля 20 копеек и в суде в сумме 1892 рубля 90 копеек, всего в сумме 11516 рублей 10 копеек, с учетом позиции подсудимого, не возражавшего против взыскания их с него, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него заболеваний, не исключающих его трудоустройство, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, и не исключает его трудоустройство в местах лишения свободы. Оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО3 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 11 июля 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 11516 (одиннадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 10 (десять) копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; куртку темно синего цвета, кепку черного цвета, футболку синего цвета с рисунком на груди белого цвета, возвращенные ФИО3 в ходе предварительного следствия, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова