Дело № 2а-1101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, 

представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – ФИО2 по доверенности, одновременно являющейся административным ответчиком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы дела 

по административному исковому заявлению 

Акционерного общества 

<

данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным пункта предписания,

установил:

АО 

<

данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику по тем основаниям, что п. 3 предписания №- ОБ /55/10/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, АО 

<

данные изъяты>» обязано устранить нарушения ст. 104 ТК Российской Федерации, а именно: утвердить график на 2017 г. для работников службы экономической безопасности так, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов и ознакомить работников под роспись. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства. 

Предписание вынесено по результатам проверки гипермаркета «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, адресовано АО 

<

данные изъяты>», гипермаркет 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> директору ФИО4

АО «

<

данные изъяты>» не согласно с п. 3 Предписания №- ОБ /55/10/3 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ст. 104 ТК Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей работодателя составлять графики. Также Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, указывающей на период, на который должен составляться график.

Административный истец полагает, что п. 3 предписания является незаконным, нарушает права и интересы АО 

<

данные изъяты>», поскольку предписание в оспариваемой части содержит понуждающие и обязательные требования для исполнения, направленные работодателю, которым является в данном случае юридическое лицо – АО 

<

данные изъяты>», представителем которого в гипермаркете «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> является директор. 

Поскольку предписание в оспариваемой части содержит обязательное для директора гипермаркета требование об устранении нарушений трудового законодательства, оно может повлечь юридические последствия в случае его неисполнения, а именно, привлечение АО «

<

данные изъяты>» и (или) директора гипермаркета к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 и ч.1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 358, 361, административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании п. 3 предписания №- ОБ /55/10/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 незаконным, приостановить его исполнение, а также признать незаконным и отменить п. 3 предписания №- ОБ /55/10/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что срок для подачи административного иска не пропущен, что следует из штампа на почтовом конверте, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в 10-ти дневный срок, положенный для обжалования предписания нормами ТК Российской Федерации. По существу пояснила, что Государственной инспекций труда неверно трактуются положения ст. 104 ТК Российской Федерации, которая не обязывает работодателя составлять графики, данная статья содержит обязанность ознакомить работников с графиками, графики составляются ежемесячно и сотрудники знакомятся с графиком в установленный законом срок.

Представитель ФИО1 отмечал, что п. 3 предписания содержит понуждающее требование, что, впоследствии может повлечь для работодателя привлечение к административной ответственности.

Представитель государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, являющаяся одновременно административным ответчиком, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Дополнительно пояснила, что суммированный учет рабочего времени установлен в АО «

<

данные изъяты>» правилами трудового распорядка. Учетный период указан – год, следовательно, по данному учетному периоду должен быть составлен график, в соответствии с которым работники должны отработать этот год с учетом нормы за год.

Действительно, в АО «

<

данные изъяты> на каждый месяц разработаны графики, однако они различные, в них нет нормы рабочего времени, например, в январе отработано столько-то времени, в феврале – столько-то, в результате, за год должна выйти норма рабочего времени, однако по факту такого нет, имеется периодическая недоработка. Между тем, работник принимается на ставку рабочего времени, следовательно, должен отработать норму. Если он недорабатывает, это отражается на его заработной плате, поскольку она начисляется за фактически отработанное время. В связи с указанным, Государственная инспекция труда и сделала вывод о том, что если учетный период предусмотрен – год, то и график должен быть составлен на год, чтобы работнику было известно, что в январе возможна недоработка, в феврале – переработка, а в конечном итоге все сложится в норму рабочего времени. 

Отмечала, что проверка была инициирована в связи с обращением сотрудника службы экономической безопасности АО 

<

данные изъяты>» ФИО7, для проверки были предоставлены графики рабочего времени данного работника, в графиках не было установлено нормы рабочего времени, где-то были недоработки, где-то – переработки, поэтому и обозначен был вопрос о составлении графика работы на год, с тем, чтобы работник должен был отработать норму рабочего времени, которая должна быть распределена равномерно в течение года. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки №-ОБ по жалобе ФИО7, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС Российской Федерации). 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).

По основаниям ч. 9 вышеуказанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен административным истцом.

Судом установлено, что в связи с обращением сотрудника службы экономической безопасности ФИО7 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО6 была инициирована проверка 

<

данные изъяты>» гипермаркет «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

По результатам проверки АО 

<

данные изъяты>» гипермаркет «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и директору гипермаркета ФИО4 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 было выдано предписание №- №3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, пункт 3 которого содержит выводы о нарушении работодателем норм ст. 104 ТК Российской Федерации. 

Стать 104 ТК Российской Федерации содержится в разделе 15 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы которого регулируют режим рабочего времени. 

Частью 1 указанной статьи предусмотрены положения от том, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года (ч. 2).

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч. 3).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4).

Таким образом, анализ норм вышеуказанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что суммированный учет рабочего времени выполняет функцию измерения исполнения рабочего времени. Его суть состоит в том, чтобы продолжительность рабочего времени в течение дня за учетный период в среднем была бы равна норме рабочего дня, а также, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, а в случае возникновения вопроса об отклонении от нормальной продолжительности рабочего времени ее норматив будет исчисляться из соответствующего периода. То же касается и недоработки в рамках такого периода. Допускается удлинение отдельных смен при условии уменьшения других смен в рамках учетного периода. Учет рабочего времени должен четко фиксироваться именно в установленном периоде. 

Судом установлено, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «

<

данные изъяты>» п. 3.2 раздела 3 (время труда и отдыха) установлено, что для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является год, для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда – три месяца.

Положением об оплате труда работников ЗАО «

<

данные изъяты> предусмотрена структура заработной платы работников и ее составляющие. При этом, постоянная заработная плата работника – это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. За исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц устанавливается оклад, за выполнение нормы рабочего времени определенной сложности (квалификации) за час – устанавливается тарифная ставка. Вид оплаты определяется штатным расписанием в зависимости от занимаемой сотрудником должности, и является обязательным условием трудового договора (п. 1.1.1 раздела 1)

При этом минимальная месячная заработная плата работника напрямую зависит от нормы рабочего времени (п. 1.1.2).

Переменная часть заработной платы в виде премии работника также зависит от количества затраченного труда (п. 1.2.2).

Из соглашения сторон №-кп «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ» (АО 

<

данные изъяты>» - работник – ФИО7 – старший специалист службы экономической безопасности) следует, что работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Между тем, как показали результаты проведенной государственной инспекцией проверки, составляемые графики работников на 1 месяц не позволяют учитывать нормальное количество рабочих часов за учетный период, в связи с чем государственным инспектором усмотрены нарушения ст. 104 ТК Российской Федерации. 

В соответствии с нормами ст. 227 КАС Российской Федерации суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть, для признания обоснованности административного иска суду необходимо установить совокупность следующих условий: нарушение закона должностным лицом при вынесении предписания и возможность восстановления нарушенных прав административного истца.

Между тем, нарушения прав административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Какие именно права АО «

<

данные изъяты> нарушаются обжалуемым пунктом предписания, представители юридического лица не пояснили и не доказали нарушение данных прав. 

Наоборот, пункт 3 обжалуемого предписания направлен на восстановление прав работников, поскольку его исполнение позволит соблюдать суммированный учет рабочего времени за отчётный период, с целью измерения обязанности работника соблюдать норму рабочего времени, которой корреспондирует обязанность работодателя ее оплатить. 

Указание на возможное привлечение к административной ответственности директора гипермаркета 

<

данные изъяты>», не является основанием для обжалования предписания в порядке КАС Российской Федерации, так как целью административного судопроизводства является восстановление нарушенного права, а не формальная отмена властно-распорядительных предписаний государственных органов.

Некорректная формулировка п. 3 предписания сама по себе не свидетельствует о его незаконности с учетов фактических обстоятельств установленных судом и противоречии п. 3 предписания положениям ст. 104 ТК Российской Федерации.

С учетом изложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным пункта предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ