Дело № 1-524/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО4Л.П. – адвоката Рыжкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Пастуховой С.В., представившей удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-524/17 в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО5, не позднее 02 часов 50 минут 28.07.2016 года, в неустановленном месте, находясь в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил банковскую карту банка «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО4Л.П., материальной ценности не представляющую. После чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО4Л.П., достоверно зная пин-код, через банкомат № «Сбербанка России», расположенный на фасаде 

<

адрес> в 02 часа 50 минут 28.07.2016 года ввел пин-код и тайно похитил денежные средства в размере 500 рублей, в 02 часа 56 минут 28.07.2016 года ввел пин-код и тайно похитил денежные средства в размере 3 000 путем незаконного снятия денежных средств с банковской карты «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей ФИО4ФИО6 чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО4Л.П., достоверно зная пин-код, через банкомат №, расположенный в помещении офиса банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 03 часа 03 минуты 28.07.2016 года ввел пин-код и тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, путем незаконного снятия денежных средств с банковской карты «Банк Кредит Агриколь Шампань-Бургонь» №, принадлежащей ФИО4Л.П. В продолжение своего преступного умысла, с целью завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО4Л.П., достоверно зная пин-код, через банкомат №, расположенный в помещении офиса банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в 04 часа 23 минуты 28.07.2016 года ввел пин-код и тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, в 04 часа 24 минуты 28.07.2016 года ввел пин-код и тайно похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, в 04 часа 27 минут 28.07.2016 года ввел пин-код и тайно похитил денежные средства в размере 500 рублей, путем незаконного снятия денежных средств с банковской карты «Банк Кредит Агриколь Шампань-Бургонь» №, принадлежащей ФИО4Л.П., а всего он, ФИО5, тайно похитил денежные средства на общую сумму 19 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4Л.П. признал полностью, целиком подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Подтвердил, что действительно 28.07.2016 года в период с 02 часов 50 минут до 04 часов 27 минут похитил банковскую карту потерпевшей ФИО4Л.П., после чего через банкоматы «Сбербанк России» путем ввода пин-кода, который он узнал от потерпевшей ранее, тайно похитил денежные средства, находящиеся на данной карте, принадлежащие ФИО4Л.П., в общей сумме 19 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению. В содеянном ФИО5 искренне раскаялся.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4Л.П., являющейся гражданкой Республики Франции, отказавшейся от участия в судебном разбирательстве, в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.07.2016 года она приехала в Санкт-Петербург на научную конференцию. 27.07.2016 года утром она участвовал в научной конференции, по окончании которой со своими коллегами направилась в бар «

<

данные изъяты>», в котором они выпивали спиртные напитки. После выпитых спиртных напитков у нее случилась временная потеря памяти. Она, потерпевшая, помнит, как сидела в такси и разговаривала с водителем – ФИО5 на английском языке. Она просила ФИО5 отвезти ее до гостиницы «У фонтана», в которой она проживала в Санкт-Петербурге. ФИО5 длительное время не мог найти ее гостинцу, пока она не показала ему карточку гостя из нее, где был указан нужный адрес. На вопрос ФИО5 о том, как она будет расплачиваться за услуги такси, она, потерпевшая, достала кошелек и обнаружила, что у нее с собой имеется только 50 или 60 рублей. ФИО5 сказал, что этих денег недостаточно, на что, она, потерпевшая, предложила расплатиться банковской картой, однако, ФИО5 ответил, что у него в автомобиле нет банковского терминала. После этого разговора, не доезжая до гостиницы, ФИО5 остановил автомобиль у какого-то банкомата. В это время у нее вновь случилась временная потеря памяти, и она не помнит, выходила ли она из машины или нет, но помнит, что ей было очень плохо. Она также помнит, что ФИО5 длительное время ездил по улицам города и не мог найти нужную гостиницу, после чего выгнал ее из машины, и она долго гуляла по городу в поисках нужного адреса. После того, как она нашла гостиницу, она пришла в гостиничный номер и сразу же легла спать. Проснулась она около 09 часов 00 минут 28.07.2016 года и обнаружила отсутствие банковской карты, после чего позвонила в банк и заблокировала ее. Далее она пошла в номер своего коллеги и рассказала ему о случившемся ночью, и они приняли решение отправиться в консульство. В консульстве им посоветовали обратиться в полицию. После посещения консульства они поехали на конференцию, где нашли человека, который помог им обратиться в полицию. О списании денежных средств с карты она узнала лишь 29.07.2016 года, когда вошла в онлайн-банк. В результате хищения банковской карты и последующего незаконного снятия с нее денежных средств, ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 1 600 евро, из которых 980 евро в месяц составляют траты на жилье, а 300 евро в месяц – на налоги (т.1 л.д. 154-160; т.1 л.д. 169-173);

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является страшим оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В его производстве находился материал проверки по факту кражи банковской карты у гражданки 

<

данные изъяты>

ФИО19 с последующим снятием с нее денежных средств. Данный материал был выделен СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу из материала проверки, проводимой следственным комитетом. Согласно материалу ФИО4Л.П. 28.07.2016 года в ночное время вышла из клуба «

<

данные изъяты>» и воспользовалась услугами частного извоза. Так, ФИО4Л.П. села в автомобиль под управлением ФИО5, который довез ее до гостиницы «У фонтана», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Утром 28.07.2016 года ФИО4Л.П. обнаружила отсутствие банковской карты, с которой были сняты денежные средства. В ходе работы по материалу им, ФИО7, был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах, с которых были сняты денежные средства с банковской карты на имя гражданки ФИО4Л.П. Из ПАО «Сбербанк» был предоставлен диск с видеозаписью, на которой изображен момент снятия мужчиной денежных средств в банкомате, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи он, ФИО7, узнал ФИО5 в мужчине, который снимал денежные средства с карты, которого ранее видел в следственном комитете. 15.12.2016 года в дневное время к нему в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО5, который добровольно изъявил желание написать чистосердечное признание в совершении кражи банковской карты ФИО4ФИО6 добровольного написания ФИО5 чистосердечного признания, у него было отобрано объяснение, и при оказании содействия оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО8 ФИО5 был задержан и доставлен в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.198-200);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.02.2017 года около 10 часов 50 минут он находился в здании УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что он, ФИО9, согласился. Через несколько минут он, ФИО9, увидел следователя, защитника, а также мужчину, который представился ФИО5, и второго понятого. Следователь разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего предложила ФИО5 назвать место, где будут проверяться его показания. ФИО5 показал, что им необходимо проехать к 

<

адрес> этого все вышеназванные лица отправились по указанному ФИО5 адресу. Прибыв по указанному адресу, ФИО5 подошел к банкомату «Сбербанк», расположенному на фасаде здания недалеко от входа в офис банка. Около банкомата ФИО5 пояснил, что в ночное время 28.07.2016 года он вез гражданку ФИО4Л.П. из клуба на автомобиле «Шевроле Лачетти», г.р.з. № Во время поездки ФИО4Л.П. сообщила, что у нее нет наличных денежных средств, и ей необходим банкомат, и тогда ФИО5 остановился у 

<

адрес>, предложив потерпевшей снять денежные средства в указанном банкомате. ФИО5 также пояснил, что ФИО4Л.П. находилась в состоянии опьянения и самостоятельно дойти до банкомата не смогла, поэтому он помог дойти ей до банкомата, а затем немного отошел в сторону, после чего ФИО4Л.Р. упала, и он помог ей встать. Далее потерпевшая не смогла самостоятельно ввести пин-код, и попросила об этом ФИО5 Услышав от потерпевшей пин-код, ФИО5 ввел его на клавиатуре в банкомате, после чего ФИО4Л.П. самостоятельно сняла денежные средства со своей карты. ФИО5 пояснил также, что ФИО4Л.П. передала ему 5 500 рублей в счет оплаты проезда и химчистки салона, так как по пути до банкомата ей стало плохо и она испортила салон автомобиля. После этого ФИО5 предложил всем участвующим лицам проехать к 

<

адрес> приезду к указанному адресу, ФИО5 показал, что привез сюда потерпевшую, так как здесь располагалась гостиница «У фонтана», в которой она проживала. ФИО4Л.П. не хотела выходить из автомобиля, после чего стала искать свою банковскую карту и раскидала вещи по салону машины. ФИО5 рассказал также, что стал помогать собирать разбросанные потерпевшей вещи, и на переднем пассажирском сидении увидел банковскую карту, с которой ранее она снимала денежные средства. Так как ФИО5 был известен пин-код данной карты, у него, с его слов, возник умысел на ее хищение, с целью последующего снятия денежных средств. ФИО5 взял данную карту и убрал себе в карман, а остальные вещи помог собрать потерпевшей и убрать их в ее сумку. Далее ФИО5 назвал следующий адрес: 

<

адрес>, куда направились все участвующие лица. По прибытии к указанному адресу все участвующие лица вышли из автомобиля и направились за ФИО5 ко входу в отделение «Сбербанка». Войдя в помещение, ФИО5 подошел к банкомату, который стоял левее и пояснил, что 28.07.2016 года в ночное время, после того как он высадил ФИО4Л.П. у гостиницы, он приехал в офис данного банка, вставил банковскую карту в указанный банкомат, но снять деньги не представилось возможным по техническим причинам. После этого, он, ФИО5, прошел к банкомату, который располагался правее, и снял с банковской карты ФИО4Л.П. денежные средства. Далее ФИО5 предложил участвующим лицам проехать к 

<

адрес>, где в помещении «Сбербанка» 28.07.2016 года он также снимал денежные средства с банковской карты подпевшей (т.2 л.д.2-5);

- показаниями свидетеля ФИО10, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.242-245);

- заявлением о преступлении от 29.11.2016 года, в котором ФИО4Л.П. просит привлечь к уголовной ответственности водителя частного такси, который подвозил ее в ночь с 27.07.2016 года на 28.07.2016 года из ночного клуба «

<

данные изъяты> в гостиницу, и похитил у нее банковские карты, с одной из которых были сняты денежные средства в размере 289,02 евро, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д.14);

- рапортом следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО11 об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе работы по материалу проверки №пр16, зарегистрированному 29.07.2016 года в СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, установлено, что у ФИО4Л.П. в период времени с 01 часа 30 минут по 09 часов 00 минут 28.07.2016 года пропали банковские карты, в том числе карта банка «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме не менее 500 рублей (т.1 л.д.23);

- выписками со счета банковской карты «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей ФИО4Л.П., согласно которым 29.07.2016 года было произведено списание денежных средств с банковской карты с банкоматов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.133-138);

- распечатками из ОАО «Сбербанк России» о снятии денежных средств через банкоматы с банковской карты №, принадлежащей потерпевшей ФИО4Л.П., согласно которой 28.07.2016 года с нее были сняты в 02 часа 50 минут денежные средства в размере 500 рублей через банкомат расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; в 02 часа 56 минут – 3 000 рублей через банкомат расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; в 03 часа 03 минуты – 5 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в 04 часа 23 минуты – 5 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; в 04 часа 24 минуты – 5 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; в 04 часа 27 минут – 500 рублей через банкомат, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д. 213-224);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО12, с участием обвиняемого ФИО5 осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, на которых изображен мужчина, который снимает денежные средства в банкоматах с банковской карты. Со слов обвиняемого ФИО5 на видеофайлах изображен он в момент снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО4Л.П. (т.1 л.д.204-209);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 28.07.2016 года, установленной в банкомате по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т.1 л.д.210);

- чистосердечным признанием ФИО5 от 15.12.2016 года о том, что 28.07.2016 года в ночное время суток он похитил банковскую карту у пассажирки, которую подвозил на своем автомобиле. С похищенной банковской карты он впоследствии несколько раз снял денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.2 л.д.28);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО5, в присутствии адвоката Пастуховой С.В., а также понятых ФИО9 и ФИО10, подробно показал, где и каким образом совершал хищение денежных средств потерпевшей ФИО4Л.П. с ее банковской карты (т.1 л.д.228-241).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО5, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4Л.П., а также свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку никто из них ранее не знал подсудимого, не испытывал к нему личных неприязненных отношений, и не имел с ними взаимных долговых обязательств. 

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО5 на тайное хищение денежных средств потерпевшей ФИО4Л.П., направленный на обращение их в свою пользу. 

Суд также считает доказанным квалифицирующий признак совершенного преступления, инкриминируемого ФИО5 - с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает не только размер похищенных денежных средств, но также их значимость для потерпевшей и ее имущественное положение, о чем она дала подробные показания в ходе предварительного расследования. 

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния также не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркозависимым не является, признаков синдрома зависимости от алкоголя не обнаруживает. Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется.

ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты>, а также родителей 

<

данные изъяты>, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает добровольное возмещение ФИО5 имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается ее письменным заявлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД он не состоит, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, длительное время проживает со своей семьей в Санкт-Петербурге по постоянному адресу, социально адаптирован.

При этом суд также учитывает, что представитель потерпевшей – адвокат Рыжкин А.Н. в ходе прений сторон на строгом наказании подсудимого ФИО5, связанного с реальным лишением свободы, не настаивал.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО5 наказания, связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО5 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО5 на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4Л.П. отозван в связи с полным возмещением ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей ФИО4Л.П. – адвокатом Рыжкиным А.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оказанием оплаты услуг адвокатского бюро «ФИО13, ФИО15, ФИО16 и партнеры» на стадии доследственной проверки и по возбужденному уголовному делу № (по заявлению ФИО4Л.П. по краже банковских карт и денег с них) в сумме 1 880 898 рублей 60 копеек, а также сумм, связанных с командировкой потерпевшей ФИО4Л.П. в Санкт-Петербург в период с 19.04.2017 года по 22.04.2017 года для участия в следственных действиях по настоящему уголовному делу в размере 69 891 рубль 63 копейки и командировки ее адвоката из 

<

данные изъяты> в указанный период времени в размере 97 545 рублей 81 копейка, а всего на сумму 2 048 335 рублей 41 копейка.

Расходы, связанные с командировкой потерпевшей ФИО4Л.П. и ее адвоката из 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербург в период с 19.04.2017 года по 22.04.2017 года для участия в следственных действиях по настоящему уголовному делу, в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ФИО4Л.П. признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, 20.04.2017 года совместно со своим адвокатом из 

<

данные изъяты> принимала участие в следственных действиях по вызову следователя, а именно при допросе ее в качестве потерпевшей, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, при ознакомлении с заключением эксперта, что подтверждается материалами дела.

Представленные суду представителем потерпевшей ФИО4Л.П. – адвокатом Рыжкиным А.Н. документы свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО4Л.П. понесла расходы, а именно:

- перелет 

<

данные изъяты> – 226 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату приобретения билетов – 60,0827 рублей, что составляет 13 578 рублей 69 копеек);

- перелет 

<

данные изъяты> – 664,3 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату приобретения билетов – 60,0827 рублей, что составляет – 39 912 рублей 94 копейки);

- проживание в отеле «ФИО1» ФИО4Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 400 рублей;

- виза адвоката ФИО18-К – 195 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату оплаты услуги – 60,3042 рублей, что составляет 11 759 рублей 32 копейки);

- страховка адвоката ФИО18-К. – 52 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату оплаты услуги – 59,6948, что составляет 3 104 рубля 12 копеек);

- транспортные услуги (траснфер) – 45 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату оплаты услуги – 59,6124 рублей, что составляет 2 682 рубля 56 копеек); 45 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату оплаты услуги – 60,3187 рублей, что составляет 2 714 рублей 34 копейки);

- проживание в отеле «ФИО1» ФИО18-К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 250 рублей;

- перелет ФИО18-К. 

<

данные изъяты>– 846, 30 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату приобретения билетов – 60,3042, что составляет 51 035 рублей 44 копейки),

А всего на сумму – 167 437 рублей 41 копейка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, на основании п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные потерпевшей ФИО4Л.П. и подтвержденные соответствующими документами, следует взыскать с подсудимого ФИО5 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

Ходатайство в части возмещения расходов, связанных с оказанием оплаты услуг адвокатского бюро «

<

данные изъяты>» на стадии доследственной проверки и по возбужденному уголовному делу № (по заявлению ФИО4Л.П. по краже банковских карт и денег с них) суд полагает оставлению без рассмотрения, принимая во внимание следующее.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Указанные расходы в силу п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 год № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

При этом суд учитывает, что согласно представленным ордерам адвокаты адвокатского бюро «

<

данные изъяты>» Рыжкин А.Н. и ФИО14 осуществляли представление интересов потерпевшей ФИО4Л.П. по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в обоснование заявленного ходатайства о взыскании процессуальных издержек документами, денежные средства в размере 1 880 898 рублей 60 копеек за услуги адвокатов адвокатского бюро «

<

данные изъяты>» об оказании юридической помощи ФИО4Л.П. по настоящему уголовному делу в соответствии с соглашением и поручением перечислены 

<

данные изъяты>), зарегистрированным по законодательству Франции, который участником процесса не является, и не относится к кругу лиц, перечисленных в ст.131 УПК РФ. Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи ФИО4Л.П. и поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался представитель потерпевшей в ходе судебного следствия, суду не представлены со ссылкой на адвокатскую тайну.

Оставление ходатайства без рассмотрения в данной части не лишает потерпевшую и иных заинтересованных лиц возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением в ином, установленном законом порядке.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Кириченко И.Н. и Пастуховой С.В., действовавшим в защиту интересов ФИО5 в период предварительного следствия по назначению следователя и в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, учитывая наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью за 28.07.2016 года, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Заявленные представителем потерпевшей – адвокатом Рыжкиным А.Н. требования о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4Л.П. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с ее явкой, а также явкой ее адвоката ФИО18-К. к месту производства процессуальных действий и их проживанием в сумме 167 437 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Требования в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг потерпевшей ФИО4Л.П. адвокатским бюро «

<

данные изъяты>», в сумме 1 880 898 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам Кириченко И.Н. и Пастуховой С.В., действовавшим в защиту интересов ФИО5 в период предварительного следствия по назначению следователя и в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: