Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

***> ранее судимый:

- 28 сентября 2012 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2016 года;

- 01 декабря 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2019 года по отбытию наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1

Так, в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым с учетом наличия у него хронических заболеваний, в связи с чем просит снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как он согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушения на кражи, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении одного ребенка.

Также мировой судья обоснованно учел и наличие в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений.

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступлений, характеристику по месту отбытия наказания и осуществления административного надзора, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и учел положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ему за совершенное преступление наказание является справедливым и изменению не подлежит.

С учетом данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами, постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, в приговоре указаны наименования заболеваний, которыми страдает осужденный, что является излишним и вместе с указанием на избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, которая ранее была избрана на стадии дознания, подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наименование заболеваний ФИО1, а также на необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взятие ФИО1 под стражу в зале суда, указав: «Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов