ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-913/2017

г. Вологда

31 октября 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу защитника администрации города Сокола ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.10.2017, которым администрации города Сокола восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Р.О.К. от 18.05.2017 №..., постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам П.Е.В. от 23.06.2017 по делу №..., постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Г.И.М. от 31.07.2017,

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Р.О.К. от 18.05.2017 №..., постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам П.Е.В. от 23.06.2017 по делу №..., постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Г.И.М. от 31.07.2017 по делу №..., оставлены без изменения, жалоба администрации города Сокола – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Р.О.К. от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении №... администрация города Сокола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области П.Е.В. от 23.06.2017 по делу №... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации города Сокола – без удовлетворения. 

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области Г.И.М. от 31.07.2017 по делу №... постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Р.О.К. от 18.05.2017, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области П.Е.В. от 23.06.2017 по делу №... оставлены без изменения, жалоба администрации города Сокола – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник администрации города Сокола ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановления должностных лиц, ссылаясь на отсутствие у администрации жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда, денежных средств в бюджете города, отказ взыскателя от предложенных жилых помещений и как следствие отсутствие вины администрации в неисполнении судебного решения, суровость назначенного наказания, малозначительность. Одновременно просила о восстановлении срока обжалования постановлений должностных лиц.

В судебном заседании защитник администрации города Сокола ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судьей вынесено приведенное решение. 

В жалобе защитник администрации города Сокола ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Р.О.К., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела администрация города Сокола является должником по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа №... от 11.11.2015, выданного Сокольским районным судом Вологодской области по делу №..., предметом исполнения является предоставление Б.А.Н. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим нормам, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 25,9 кв.м) в черте города Сокола.

16.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, размер которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04.03.2016 уменьшен на 12 500 рублей. 

Должнику направлялось предписание - требование об исполнении решения суда в срок до 10.05.2017, которое должником не выполнено.

Таким образом, факт неисполнения администрацией города Сокола содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, достоверно установлен судьей Сокольского районного суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Действия администрации города Сокола правильно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации города Сокола в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, так как должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Отсутствие денежных средств и свободных жилых помещений не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Сокола ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева