№ 1-94/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24.03.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Гараниной М.Д.,

защитника - адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Катенко Т.В.,

подсудимого - ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного в 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест отбыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле с целью поездки по Надеждинскому району Приморского края. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, двигаясь на автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder», с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, имеющим географические координаты 43°21"54" северной широты 132°1"28" восточной долготы, расположенном в 30 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Свидетель №1, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, ответил отказом, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом. 

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, защитник не возражают. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным посредственно, по месту работы и жительства положительно, его состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние, полное признание вины подсудимым, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, личность, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи в качестве обязательного.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании Свидетель №4 по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств, суду показала, что автомобиль был приобретен на ее денежные средства, но оформлен на ФИО2. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи, но она деньги не передавала. Она оформила полис ОСАГО на свое имя. Действительно, ФИО2 управлял автомобилем, она не возражала.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд установил, что автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, является собственностью подсудимого, в органах ГИБДД зарегистрирован на его имя, находился и продолжал находиться во владении подсудимого, который его использовал, в том числе при совершении административных правонарушений, что подтверждено справкой ГИБДД. Данных о том, что автомобиль как имущество был передан бывшей супруге по подписанному ими договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

При таких обстоятельствах, транспортное средство подсудимого подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

По постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, наложен арест имущества.

Учитывая, что на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, арест на транспортное средство подлежат сохранению до вступления приговора в законную силу в части конфискации имущества, а по вступлению в законную силу, отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 ФИО14 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Арест по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак 

<

***>, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая