Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. 22-256/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1, путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Кировского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, по постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята неотбытая часть исправительных работ в виде 1 года 6 месяцев заменена на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.03.2023г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Т.П.В. С осужденного ФИО1 в пользу Т.П.В. постановлено взыскать 21200 рублей 16 копеек.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., просивших о смягчении наказания, прокурора Пашинцеву Е.А., просившую доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 полагает, что постановленный в отношении него приговор является суровым и несправедливым. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и ст. 46 УК РФ.

Указывает, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также мать, являющуюся пенсионером.

Не соглашается с указанием в приговоре о том, что был замечен за распитием спиртных напитков, поскольку считает, что этому нет подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемому ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Так, ФИО1 не отрицал, что Дата изъята , разбив стекло задней пассажирской двери автомобиля «БМВ ИКС 3», припаркованного около 

<

адрес изъят>, похитил лежавший в салоне портфель, в котором находились различные предметы и деньги.

В суде первой инстанции ФИО1 указывал на завышенную оценку причиненного потерпевшему ущерба.

В ходе судебного следствия, судом допрошен потерпевший Т.П.В., который своими показаниями подтвердил, что Дата изъята из салона его автомобиля «БВМ ИКС 3» был похищен портфель с различными предметами и деньгами, чем причинен значительный ущерб в 21200,16 рублей. 

Свидетель С.А.А., сотрудник уголовного розыска, показания которого оглашены с согласия сторон показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения был установлен момент хищения имущества Т.П.В. из автомобиля. 

Помимо согласующихся между собою по всем значимым обстоятельствам показаниям свидетеля, потерпевшего и подсудимого, выводы суда о виновности ФИО1 в хищении с причинением значительного ущерба потерпевшему сделаны на основании иных, положенных в основу приговора доказательствах:

- на данных протокола осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, повреждения окна задней правой пассажирской двери, изъят осколок свечи зажигания (т. 1 л.д. 7-12),

- на заключении эксперта № от Дата изъята , согласно которому на осколке свечи зажигания обнаружен генетический материал ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158), 

- на осмотре записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент, когда ФИО1 разбивает стекло в автомобиле, достает из салона автомобиля портфель и уходит (т. 1 л.д. 67-70, 93-98), 

- на заключении эксперта №, которым определена стоимость похищенного имущества на момент хищения - 21200,16 рублей (т. 1 л.д. 172-182). 

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда второй инстанции не вызывает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивировано, согласуется с обстоятельствами, относящимися к доходам потерпевшего и его финансовым обязательствам.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены наличие малолетнего ребенка, признание вины, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ верны, и основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств, относящихся как к преступлению, так и к личности осужденного, условиям жизни его семьи и сделан верный вывод, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований не доверять характеристике личности ФИО1, данной правоохранительными органами (т. 1 л.д. 246), в которой указано на наличие случаев злоупотребления осужденным спиртными напитками, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о личности ФИО1 судом первой инстанции учтены в совокупности и сомнение осужденного в достоверности каких-либо отдельных фактов, негативно его характеризующих, не влияет на общий вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены в полном объёме при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и его неспособности в настоящее время к исправлению в условиях самоконтроля, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и смягчении назначенного наказания, о чём указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного режима определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным в виде реального лишения свободы в связи с состоянием его здоровья, суду не представлено.

Одновременно судом первой инстанции допущена ошибка в определении времени нахождения под стражей, подлежащей зачету в срок лишения свободы.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 23:35 час. Дата изъята . (т. 1 л.д. 39-44)

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 1 и ч. 3 ст. 128, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Следовательно, день фактического задержания ФИО1, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного (с дополнениями) подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин