Дело №2-1490/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001743-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, через своего представителя ФИО3 к ответчику САО «ВСК», ФИО2 в обосновании заявленных требований указал следующее. 28.09.2022 в 07.15 час напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 и KIA SLS, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SLS, государственный регистрационный знак №*, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №* был застрахован по полису серии ХХХ №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в САО «ВСК». 

07.10.2022 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра, 20.10.2022 произведена страховая выплата в размере 51 373 руб., в счет ущерба. 

Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляет 148 804 руб., размер расходов на восстановлительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 91 232 руб. 

10.11.2022 представителем страховщика была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 23.11.2022 была осуществлена дополнительная страховая выплата в размере 15 131,05 руб., из которых в счет возмещения материального ущерба 11 729, 50 руб., неустойка 3 401, 55 руб., в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

31.03.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано, требования о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 500 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего в размере 11 000 руб., почтовые затраты в размере 828,12 руб. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 12697,50 руб., затраты на услуги эксперт-техника в размере 8 000 руб., неустойку (пени) за период с 24.10.2022 по 23.11.2023 (31 день) от суммы 24427 руб. с учетом выплаченной неустойки – 4170,82 руб., неустойку (пени) за период с 24.11.2022 по 13.07.2023 (94 дня) от суммы 12697,50 рцб. – 11935,65 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. 

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Единой Методике» - 60000 руб., разницу, между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Единой Методике» - 52000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг 4000 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 1 470 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд 710 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежавшей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

При подготовке дела к рассмотрению, судом к участию в дело привлечена в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 К участию в деле привлечен АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в установленный законом срок и порядке его доверитель обратился к ответчику в страховую компанию. Форма страхового возмещения была выбрана ремонт на СТОА, в заявлении истец указал, что не изменяет форму возмещения с натуральной на денежную. Страховая компания осмотрела поврежденное ТС, произвела страховое возмещение в денежном выражении, в одностороннем порядке изменив условия страхового возмещения, порядок страхового возмещения. Никаких направлений на ремонт им не направлялось, никакие СТОА для ремонта не предлагались. После направление досудебной претензии им также направление на ремонт не выдавалось. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил возражения на исковое заявление в котором указал, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. 

В случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. 

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Поскольку расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. 

Заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций морального вреда, судебных расходов полагает необоснованными. В случае если, суд сочтет необходимым их взыскать просит применить положения ст.333 ГК РФ, руководствоваться требованиями разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания должна была в пределах лимита ответственности организовать ремонт транспортного средства, однако указанного не сделала, следовательно должна возместить вред в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.09.2022 в 07.15 час напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и KIA SLS, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 (л.д.8).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №* был застрахован по полису серии ХХХ №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак №* не застрахована. 

30.09.2022 истец направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, в котором просил исполнить обязательства страховщика в строгом соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом дополнительно указал, что он в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения с натурального выражения на страховое возмещение в денежном выражении (л.д.16). 

20.10.2022 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 51373,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремон6та на СТОА на денежную выплату. 

Суд находит данные доводы обоснованными. 

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты. 

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Как указывает представитель ответчика, истец не выразил согласие на организацию ремонта на СТОА не соответствующей указанным требованиям. 

Тем не менее, в материалы дела не приложена доказательств того, что истцу направлялись какие-либо направления или предложения хоть на одну из станций СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключен договор. 

Имеется лишь переписка от имени ФИО7 с «88ММ» с запросом о возможности ремонта автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, датированная 03.11.2022. При том, что страховое возмещение выплачено 20.10.2022. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложений о проведении ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующим требованиям, как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами. 

При этом согласно представленному САО «ВСК» перечню станций СТОА, на территории Ульяновской области имеется две станции технического обслуживания, которые могут осуществлять ремонт легковых автомобилей иностранного производства. Кроме того, имеются такие станции и на территории Самарской области, куда также возможно было выдать направление на ремонт. 

Однако каких-либо доказательств проведения работы по согласованию возможности проведения ремонта транспортного средства истца, суду не представлено. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты. 

С учетом указанного, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить на ремонт транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа судом назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №253-06/2023 ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта KIA SLS, государственный регистрационный знак №* от ДТП, произошедшего 28.09.2022, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 135800 руб., с учетом износа – 75800 руб.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель САО «ВСК» ссылается на Заключение №* от 12.07.2023, согласно которому не обоснована замена ремонтнопригодной детали, а именно диска заднего правого колеса. (л.д.122-124).

Как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснения по заключению эксперта, судебным экспертом исследование проводилось по предоставленным материалам дела (фотоизображениям, актам осмотра), поскольку состояние исследуемого автомобиля было видоизменено. На стр.9 заключения эксперта, дана характеристика повреждений диска заднего правого колеса «.. имеются следы механического воздействия на диске заднего правого колеса, в виде царапин, с образованием глубоких задиров и вмятин металла». Задиры и вмятины металла, устраняются путем замены диска, но не ремонтной окраской (л.д.165). 

В заключении эксперта представлено увеличенное фото диска. Кроме того, в материалы дела представлены фото с места ДТП, из которых видно, что часть переднего бампера автомобиля ФИО2 врезалась в колесо и диск и висит на нем, а также увеличенные фото диска, на которых прослеживается глубокие задиры и вмятины» (л.д.169-173).

С учетом указанного, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт-Техник» как доказательство по делу, которым определена надлежащая сумма восстановительного ремонта ТС. 

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 51373 руб. (согласно акту от 19.10.2022) и суммы 11729,50 руб. (согласно акту от 22.11.2022) (л.д.125, 125 оборот, 106, 106 оборот). 

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащей взысканию с САО «ВСК» составляет 72 697,5?0 руб. (135800 руб. – 51373 руб. -11729,50 руб.) 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «ВСК» получило заявление истца о страховой выплате 03.10.2022, что подтверждается информацией с сайта Почта России (почтовый идентификатор 43350575000437). Заявление зарегистрировано 04.10.2022 (л.д.98). 

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 136 564,04? руб. (135800 руб. +500 руб. +264,04 руб.) в срок до 23.10.2022. 

20.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 51373 руб.

23.11.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 11729,50 руб. и неустойка 3401,55 руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с 24.10.2022 по 23.11.2022 составит 26 409 руб. (136564,04 руб. – 51373 руб.) *1%* 31), за период с 24.11.2022 по 13.07.2023 составит 69054 руб. (136564,04 руб. – 51373 руб. -11729,50 руб.)*1%*94), за период с 14.07.2023 по 21.07.2023 составит 5 876,92 руб. (73 461,54? руб.*1%*8) 

На основании ст.196 ГПК РФ суд исходит из заявленных сторонами требований. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2022 по 23.11.2022 неустойку с учетом выплаченной неустойки 3401,55 руб. – 4170,82 руб., за период с 24.11.2022 по 13.07.2023 – 11935,65 руб. 

Таким образом, за период с 24.10.2022 по 13.07.2023 истец просит взыскать неустойку в размере 16 106,47? руб. 

Указанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

Общий размер неустойки за период с 24.10.2022 по 21.07.2023 составит 21 983,39? руб. (16106,47 руб. +5876,92 руб.). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо оснований для снижения неустойки являющимися исключительными не приведено. 

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере исходя из заявленных истцом требований 21983,39 руб. 

Истец просит взыскать расходы в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов -500 руб., а также в счет возмещения почтовых затрат по направлению заявления – 264,04 руб. 

Указанные расходы непосредственно связаны с получением страхового возмещения, с учетом указанного суд полагает их обоснованными и подлежащими включению в страховое возмещение, которое ответчик должен был выплатить истцу. 

Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с обращением в страховую компанию, а именно: в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению его интересов в страховой компании – 11000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме. 

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию. 

При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно договору об оказании юридических услуг №* от 28.09.2022, заключенного между истцом и ООО «Эксперт73», исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.); подготовка и организация проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), подготовка досудебной претензии и представление интересов Заказчика в страховой компании (3000 руб.), подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг (1000 руб.), подготовка искового заявления в суд (4000 руб.) (л.д.10).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №* от 28.09.2022 на сумму 15000 руб. 

Фактически расходами, которые понесла истец по оплате юридических услуг по представлению ее интересов в страховой компании явились: консультация по ДТП (2000 руб.), ознакомление и изучение административного материала (500 руб.), сбор документов по факту ДТП (500 руб.), подготовка заявление о наступлении страхового события и представление интересов заказчика в страховой компании по факту ДТП (3000 руб.), подготовка и организация проведения независимой оценочной работы (1000 руб.), подготовка досудебной претензии и представление интересов Заказчика в страховой компании (3000 руб.), подготовка обращения к уполномоченному по праву потребителя финансовых услуг (1000 руб.), итого 11000 руб. 

Указанные затраты на оплату юридических услуг суд признает обоснованными, разумными, соответствующие объему проделанной работы, ее сложности и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, в том числе: на оплату услуг эксперта-техника -8000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 264,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ – 304,04 руб. 

Суд не находит оснований к взысканию расходов по экспертизе по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, после обращения истцуа в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, произведена страховая выплата. 

При этом истец указывает, что он не просил произвести выплату, а настаивал на проведении ремонта. 

Действующим законодательством для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному установлен простой претензионный порядок, не требующий проведение экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим взысканию. 

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии 264,04 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ –304,04 руб. понесены обосновано и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда. 

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составит 68 282,02? руб. (136 564,04? руб./2)

Ответчиком заявлено о возможности снижения штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с надлежащего ответчика разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой в размере 52000 руб. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта №* ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта KIA SLS, государственный регистрационный знак №* от ДТП, произошедшего 28.09.2022, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 187800 руб. 

С учетом рассчитанного судом размера страховой выплаты без учета износа, подлежащей взысканию со страховой компании 135800 руб., размер ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 52000 руб. (187800 руб. -135800 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 8000 руб. 

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог. 

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией №* от 10.04.2023 (л.д.55). 

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 8000 руб. 

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска 4000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг – 2000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 1470 руб., затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд – 710 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг на 15000 руб., за составлении иска истец оплатил представителю 4000 руб. (л.д.10-12).

Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по составлению иска и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях по 2000 руб. с каждого. 

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 710 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.74-76, 127).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 355 руб. с каждого. 

Истец просит обоснованно взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2000 руб. 

Судом установлено, что доверенность выдана для представление интересов ФИО1 по конкретному делу – по ДТП, произошедшему 28.09.2022, в связи с чем расходы на ее нотариальное удостоверение, суд относит к судебным расходам. 

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1000 руб. с каждого. 

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

С учетом указанного, взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ надлежит осуществить только на сумму убытков и судебных расходов для САО «ВСК» на сумму 6710? руб. (2000 руб.+ 1000 руб.+355 руб.), для ФИО2 на сумму 64 825? руб.

В удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения надлежит отказать. 

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24400 руб. (12200 руб. стоимость по каждому из вопросов). 

Экспертное заключение изготовлено в установленные сроки, принято судом в качестве доказательства по делу. 

Поскольку перед экспертом были поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта как по «Единой методике» так и по «Методике Минюста», суд полагает распределить расходы по экспертизе между ответчиками по 12000 руб., в соответствии со стоимостью экспертного исследования в рамках каждой из методик. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3628,90 руб. (3328,90 руб., исходя из суммы 106 444,93 руб., + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (№*) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (№*), ФИО2 (№*) удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.09.2022 в размере 72 697,5?0 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 500 руб., в возмещение затрат на оплату почтовых услуг 264,04 руб., неустойку за период с 24.10.2022 по 21.07.2023 в размере 21983,39 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3 923,08 руб., штраф 30000 руб., всего взыскать 145 368,01? руб. (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей 01 коп.)

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного обществу «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 6710? руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической их оплаты, а при частичной оплате на остаток суммы долга. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2022 ущерб в размере 52000 руб., судебные расходы 12 825 руб., всего взыскать 64825 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей. ?

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 64 825? руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической их оплаты, а при частичной оплате на остаток суммы долга. 

Взыскать со страхового акционерного обществу «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы 12200 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость экспертизы 12200 руб. 

Взыскать со страхового акционерного обществу «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 июля 2023 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева