№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретарях Асабиной В.В., Коптяевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Малафеева В.С., Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григоряна С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО2 35-15, судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; 

2). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст.70 ст.73 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; Срок дополнительного наказания отбыт ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ; приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; приговором судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго назначенного наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком 1 год 4 месяца ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполняется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно специализированных учетов Госавтоиспекции водительское удостоверение у гражданина ФИО3 не значится. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде лишение свободы, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года не исполнено. Таким образом, ФИО3 считается судимым. 

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 час. 05 минут, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что в соответствии с п.п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, так же в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при этом, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наркотических средств илипсихотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков), а также в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сел за руль, принадлежащего его знакомой - Свидетель №2, автомобиля «ФИО17» г/н № регион, припаркованного у 

<

адрес> по пр-ту ФИО2 

<

адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «ФИО18» г/н № регион, передвигаясь по территории ФИО5 

<

адрес> до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> данный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО15 МВД России по 

<

адрес>, у которого были достаточные основания полагать, что ФИО3, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало нарушение речи и его поведение, которое не соответствовало обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту был отстранен от управления транспортным средством. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту, ФИО3 находясь возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3, который вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с хозяйкой машины белой «Лады Гранты», что починит ее. Она была не в курсе о том, что он был лишен водительских прав. Примерно в 10:40 утра они встретились и она передала ему ключи от своего автомобиля, после чего он поехал на ней на работу, но возле ТЦ Крокус на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГАИ. Он вышел из машины и пояснил сотруднику, что лишен права управления транспортным средством. Они поговорили, после приехал их старший и сказал, что либо он отказывается от медицинского освидетельствования либо оформлять будут и его, и хозяйку машины. За что будут оформлять хозяйку машины неизвестно. На видео это не попало, поскольку разговор происходил на улице. В патрульной машине он отказался пройти медицинское освидетельствование, чтобы не трогали хозяйку машины. Считает, что на него оказывали давление. Затем они проехали в отдел полиции, после чего отвезли в суд, где его арестовали на трое суток. Признает свою вину в том, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, однако пьяным он не был. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Зимой 2025 года они с напарником Свидетель №3 несли службу в ФИО5 

<

адрес>, где на 

<

адрес>, напротив ТЦ «Крокус» остановили автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО3 Больше в автомобиле никого не было. Затем из автомобиля вышел ФИО3, у которого он попросил водительское удостоверение, однако он ответил, что у него его нет, затем спросили кому принадлежит автомобиль, ответил, что супруге, спросили в курсе ли она, что автомобиль у него, ответил, что да. Затем они вызвали другой наряд для помощи в оформлении документов. Согласно базе данных, ФИО3 ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ. Поскольку поведение ФИО3, не соответствовало обстановке, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование по прибору и в наркологическом диспансере, на что ФИО3 отказался под видеофиксацию в служебном автомобиле. Затем им были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания, но автомобиль не был задержан, он был передан владельцу. Затем на место была вызвана следственно оперативная группа, приехал дознаватель и они вместе проехали в отдел полиции, где по рапорту передали ФИО3 в дежурную часть. Позже дознавателю передали видеозапись из патрульного автомобиля. При нем на ФИО3 никакого давления не оказывалось, они с ним ни о чем не договаривались, в том числе за пределами служебного автомобиля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым он является инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 12:00 часов дня они вместе с напарником Свидетель №1 несли службу на 

<

адрес>. Свидетель №1 остановил автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО3 Проверив гражданина по базе данных, он оказался лишенным права управления транспортным средством и напарник начал заниматься оформлением документов. Также поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, он заметно нервничал, переживал и прятал глаза. В патрульном автомобиле напарник предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, но подсудимый отказался, что было зафиксировано в протоколе и на видеозаписи в патрульном автомобиле. Затем на место приехал дознаватель, автомобиль передали собственнику, а они доставили ФИО3 в отдел полиции. При нем на ФИО3 никакого давления не оказывалось, и за пределами патрульного автомобиля они ни о чем не договаривались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у нее имеется знакомый ФИО3, с которым они находятся в приятельских отношениях. Зимой 2025 года она, находясь у своего дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 41, отдала свою машину Лада Гранта г.н. 903, ФИО3 для того, чтобы он ей покрасил пороги. О том, что у него нет водительского удостоверения она не знала. Через полчаса после того, как она отдала машину, он ей позвонил и попросил приехать, поскольку его остановили сотрудники ГИБДД. Приехав на 

<

адрес> напротив ТЦ «Капитал», на месте были два экипажа, они долго разговаривали, потом ФИО3 сел в машину и сказал, что подписал отказ от освидетельствования. Спросила почему, он ответил, что не надо лезть на рожон. Она предложила пройти ему освидетельствование самостоятельно, на что он ответил, что не нужно провоцировать. Затем они поехали в отдел полиции где она ей под расписку отдали автомобиль. В тот день ФИО3 по её мнению не был пьян и был адекватен. 

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 ч. по адресу: 

<

адрес> «А» водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством «ФИО19» г/н № регион в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 ч. отстранен от управления автомобилем «ФИО20» г/н № регион (

<

данные изъяты>

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 в 11.41 ч. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

данные изъяты>

- приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ приговорен к 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 г. 

<

данные изъяты>

- приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1, ст.70, ст.73 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. (л.д. 73-74);

- приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. (л.д.75-77); 

- приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ФИО21» г/н № регион, расположенный по 

<

адрес> «А»

<

адрес>, которым с признаками опьянения управлял ФИО3 Указанный автомобиль изъят и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. (л.д. 8-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ДПС. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видео запечатлен он, в момент когда он, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает вину ФИО3 доказанной. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, данных о заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют материалам дела - протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу осмотра видеозаписи с видеорегистратора и другим доказательствам.

При этом к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что инспектор ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ перед оформлением протокола об административном правонарушении сказал ему, что если он не откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то к административной ответственности будет также привлечена и владелец автомобиля Свидетель №2, суд относится критически, и расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, которые пояснили, что какого-либо давления на ФИО3 никто не оказывал и никаких договоренностей с ним за пределами патрульного автомобиля достигнуто не было, и доказательств обратного суду не представлено. 

При этом вопреки доводам подсудимого и стороны защиты из просмотренной в том числе в ходе судебного следствия видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ снятой на регистратор патрульного автомобиля ГИБДД следует, что ФИО3 разъяснялись его права, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, а затем и проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> наркологический диспансер», однако ФИО3 от предложений добровольно отказался.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, приговорами ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ФИО22» г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ, на законные требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, который был зафиксирован письменно и на видеозаписи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО3 который ранее судим, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов имеет заболевание варикоз на ногах, неофициально трудоустроен, оказывает помощь в быту и материально матери пенсионерке. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, наличие неофициального места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту и материально матери пенсионерке, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче изначально признательных показаний в объяснении 

<

данные изъяты>), а также опознание себя при просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты>) - суд не усматривает, поскольку ФИО3, не сообщил каких-либо новых, не известных ранее сотрудникам полиции сведений. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется. 

Признавая необходимым назначение ФИО3 наказания связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Согласно п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает необходимым также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием ежемесячно из заработка 20% в доход государства;

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Согласно ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: СД -диск с видеозаписью - хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле;

- автомобиль «ФИО23» г/н № регион, хранящийся у законного владельца - Свидетель №2 – оставить ей же; 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.