2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 судебного района Ленинский район г.Уфы РБ с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК «МСЦ».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению №ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 633,24 рублей. По результатам рассмотрения претензионного письма страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 49 710 рублей. 

На основании изложенного истец, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 8 323,24 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ленинский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был удовлетворен частично.

С ОАО "Альфа-Страхование" взыскано в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 8 323,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя и на составление претензии в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, почтовые расходы в размере 750,00 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 411,62 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Альфа-Страхование" подана апелляционная жалоба.

При проверке материалов дела по апелляционной жалобе, суд установил, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО2 и собственника транспортного средства - ООО «Регион», а также иных участников дорожно-транспортного происшествия: водителей ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также страховых организаций, застраховавших их гражданскую ответственность и пассажира ФИО6, интересы которых также могут быть затронуты, в связи с чем, Ленинским районным судом г.Уфы РБ принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением вышеуказанных лиц в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ОАО "Альфа-Страхование", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и заявлений не направил. Ранее мировому судье направлено возражение на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Показал, что предъявленные истцом расходы по оплате проведенной независимой экспертизы завышены, просил их снизить исходя из анализа рыночной стоимости аналогичных услуг. Считает, что расходы истца на оплату услуг аварийнного комиссара, эвакуатора не подлежат удовлетворению в связи их необоснованностью. Указал, что факт подтверждения морального вреда не подтвержден доказательствами, а оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение оплачено в неоспоримой части. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, 

ФИО6, ООО "Регион дело", СПАО "РЕСО Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", Межотраслевой страховой центр, Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (в редакции 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. ( в редакции 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Регион дело"; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же; 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушивший п.п. 9,10 Правил дорожного движения РФ за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО "Альфа-Страхование". Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК «МСЦ».

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. (в редакции 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3, 4 ст.12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО "Альфа-Страхование" с заявлением о возмещении ущерба, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство по результатам осмотра был составлен страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о страховой выплате в размере 67 600 рублей, которая выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и проведении независимой технической экспертизы. В ответ была организована независимая экспертиза в ООО "Прайсконсалт", по результатам которой ответчиком составлен страховой акт № и принято решение о дополнительной страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 700,00 рублей, которая выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую оценку стоимости материального ущерба в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 633,24 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 15 000,00 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ сер.№.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 8 323,24 руб. =125 633,24 руб. -(67 600 руб. +49 700,00 руб.)

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, присужденной к взысканию судом, составляет 8 323,24 рублей, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 4 161,62 рублей. 

С учетом изложенного, с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 161,62 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, учитывая позицию ответчика и исходя из сравнительного анализа рыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает, что в рассматриваемом случае расходы за независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. являются завышенными, в связи с чем полагает необходимым сумму расходов на экспертизу снизить до 7 600 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7 000,00 рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей суд исходит из следующего.

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, копия которого представлена истцом в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, Из копии договора не усматривается, где были оказаны данные услуги (место ДТП) и при участии какого транспортного средства. Исполнитель по договору не является сотрудником юридического лица или индивидуальным предпринимателем, исполнение части услуг не возможно без оформления нотариальной доверенности. Кроме того, не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Из представленной суду квитанция об уплате за оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанные расходы понесены ФИО3 Кроме того, указанная квитанция бесспорно не подтверждает, что оказание услуг связано с оказанием помощи по конкретному ДТП. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7 000,00 рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что у ОАО "Альфа-Страхование", возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Однако, учитывая обстоятельства дела, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой ко взысканию истцом суммы морального вреда до 500,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), учитывая. что ответчиком не заявлено об их снижении, считает необходимым удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Расходы истца в размере 3 000, 00 рублей, произведенные для составления претензии, в силу ст.309.2 ГК РФ, входят в цену оказываемых юридических услуг и согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не подлежат дополнительному возмещению.

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. также подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом также понесены расходы, необходимые для восстановления его права, а именно почтовые расходы в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО "Альфа-Страхование" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 499,39 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 8 323,24 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 161,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018г.

Судья И.А. Ситник