УИД 35RS0004-01-2023-000558-69 Уг. дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Берсенева В.В.,

защитника адвоката Тимофеева В.Г., предоставившего удостоверение №629 и ордер №35,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, по данному делу под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 23 июня 2023 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, с целью хищения денежных средств с банковского счета П. , похитила банковскую карту 

<

данные изъяты> принадлежащую последней, после чего передала ее М. и А. для приобретения товаров. 

Будучи введёнными ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, достоверно не зная о противоправных действиях ФИО1, М. и А. с помощью данной банковской карты приобрели товар в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, по безналичному расчёту, с использованием бесконтактной технологии проведения платежей, на общую сумму 1065 рублей 21 копейка, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты приобрели товар на сумму 777 рублей 21 копейку;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты попытались осуществить оплату товара на сумму 548 рублей 00 копеек, однако не смогли этого сделать, поскольку банк отклонил операцию ввиду недостаточности денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты попытались осуществить оплату товара на сумму 418 рублей 00 копеек, однако не смогли этого сделать, поскольку банк отклонил операцию ввиду недостаточности денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты приобрели товар на сумму 288 рублей 00 копеек.

ФИО1 похитила денежные средства П. с её банковского счета № на общую сумму 1065 рублей 21 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме. Суду пояснила, что похитила банковскую карту П. , после чего передала её М. , А. , те, в свою очередь, приобрели товары на сумму 1065 рублей 21 коп. От дачи иных показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с М. и А. распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, они стали искать спиртное. Придя к знакомой П. , они втроем сделали уборку у нее дома в счет долга. В ходе уборки она увидела банковскую карту П. и решила её взять, чтобы воспользоваться денежными средствами. Когда они ушли, она предложила зайти в магазин «

<

данные изъяты>», передала банковскую карту М. , А. Те не знали о том, что карта принадлежит П. Она в магазин не заходила. М. и А. оплатили товары с помощью банковской карты П. , после чего, по выходу из магазина, она её выкинула (л.д. 20-22). 

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что с объёмом обвинения согласна, придерживается ранее данных показаний. ДД.ММ.ГГГГ вместе с М. и А. пришли к П. В ходе уборки увидела банковскую карту, решила взять её, чтобы воспользоваться денежными средствами, находящимися на карте. После уборки они ушли, по дороге она предложила зайти в магазин «

<

данные изъяты>» и дала банковскую карту, принадлежащую П. , А. не сказав ему о том, что карта чужая, и те вместе с М. купили спиртное и сигареты. Карту выбросила где-то по дороге, точно сказать не может (л.д. 76-77).

После оглашения ранее данных показаний ФИО1 поддержала их в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ущерб возместила в полном объеме, передав потерпевшей 1 500 рублей. 

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: 

Так потерпевшая П. , чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. К ней пришла ФИО2, фамилию не знает, с двумя незнакомыми мужчинами. ФИО2 сказала, что в качестве отработки долга сделает уборку в квартире вместе с мужчинами. Во время уборки она находилась в зальной комнате, но периодически выходила. Спустя 1 час, закончив уборку, те трое ушли. Далее в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ей пришло смс-сообщение с номера 

<

данные изъяты> согласно которому с ее карты совершена покупка на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. в магазине «

<

данные изъяты>». Затем в 11 часов 53 минуты пришло еще смс – сообщение с номера 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, покупка 

<

данные изъяты> рублей в магазине «

<

данные изъяты>» баланс 

<

данные изъяты> рублей. Далее в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты пришло смс – сообщение: 

<

данные изъяты> магазин «

<

данные изъяты>» баланс 

<

данные изъяты> руб. Затем в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты пришло смс – сообщение покупка 

<

данные изъяты> рублей магазин «

<

данные изъяты>» баланс 

<

данные изъяты> рублей. После получения данных сообщений поняла, что ее банковскую карту украли. На данную банковскую карту перечисляют пенсию, на карте оставалось 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Карта была спрятана под матрас кровати, на которой она спит в зальной комнате. О местонахождении карты никому не рассказывала, сама карту никому не давала, денег в долг дать не обещала и ничего данным гражданам не должна. Всего с карты похищено 1065 рублей 21 коп., данный ущерб незначительный, в настоящее время возмещён, претензий не имеет (л.д.27-31). 

Свидетель А. , чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. и ФИО1 употребляли спиртное. Когда водка закончилась, они хотели выпить еще, но денег у них не было и ФИО1 предложила сходить и занять денег у К. Та денег не дала, так как наличности у нее не было, тогда ФИО1 предложила пойти к бабушке, которая живет в этом же доме, отработать ранее взятый долг и попросить денег снова. Они все втроем пришли к бабушке по имени П. и стали делать уборку, после чего ушли. Просила ли ФИО1 денег у П. он не слышал, думал, что та возьмет денег в долг. Когда ушли от П. , то ФИО1 позвала их в магазин «

<

данные изъяты>», где дала ему банковскую карту. Чья это была карта, он не спрашивал. Они с М. зашли в торговый зал, а ФИО1 осталась ждать их на выходе из магазина. Он расплачивался картой на кассе путем бесконтактной оплаты, прикладывая карту к терминалу. Они купили водку и продукты. Затем они вспомнили, что не взяли сигарет и решили купить 4 пачки, однако денег на карте на оплату не хватило, и они купили 2 пачки сигарет. После чего он отдал ФИО1 банковскую карту. С купленными продуктами и спиртным они пошли домой, где распили спиртное. О том, что ФИО1 похитила банковскую карту у П. она не говорила, ему это было неизвестно (л.д.10-12).

Свидетель М. , чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с А. и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Когда водка закончилась, ФИО1 предложила сходить и занять денег у К. , но та денег не дала, так как наличности у нее не было. ФИО1 предложила пойти к бабушке, которая живет в этом же доме отработать долг и попросить денег снова. Они познакомились, женщину звали П. . Все вместе они стали делать уборку, чтобы отработать долг, после чего ушли. Просила ли ФИО1 денег у П. он не слышал, думал, что та возьмет у нее в долг. Когда ушли от П. , то ФИО1 позвала их в магазин «

<

данные изъяты>», где дала банковскую карту А. Они вдвоём зашли в торговый зал, а ФИО1 осталась ждать их на выходе из магазина. Они купили продукты, расплачивался А. Затем пошли домой. А. отдал банковскую карту ФИО1 Кому принадлежала данная банковская карта, он не знал, думал, что ФИО1 О том, что та похитила банковскую карту у П. она не говорила, ему было неизвестно (л.д. 47-49).

Свидетель К. , чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находилась у себя дома, к ней соседка П. , сказала, что ФИО2 похитила банковскую карту. Об обстоятельствах похищения неизвестно (л.д. 32-35).

Свидетель Ш., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте на кассе №. Около обеда в магазин пришли трое (женщина и двое мужчин), в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время трое прошли к кассе, пробили по карте алкоголь, затем решили купить сигарет, но сумма у них не проходила, было недостаточно денежных средств, после чего купили две пачки сигарет и ушли. Указанных граждан не знает, расплачивался мужчина, опознать не сможет (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр места происшествия – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> деревянном исполнении, двухэтажный, многоквартирный. Квартира № расположена в подъезде № на втором этаже. В квартире обнаружен телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета кнопочный. Присутствующая в ходе осмотра П. пояснила, что в данном телефоне имеются смс - сообщения с номера «

<

данные изъяты>» о снятии денег с ее банковской карты. При осмотре мобильного телефона установлено, что в телефоне имеются смс - сообщения с номера 

<

данные изъяты> следующего содержания: 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Покупка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Покупка 

<

данные изъяты> р. 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Баланс 

<

данные изъяты> р. (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - магазин «Белоозеро», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Слева находятся две кассы, прямо торговый зал, по всей площади которого расположены холодильники и стеллажи с товарами. На кассах имеются банковские терминалы, магазин оснащен системой видеонаблюдения, видеозаписи не сохранились (л.д. 60-65). 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены выписка по счету П. , полученная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», выполнена на 2 листах формата А 4. На 1 листе имеется печатный текст: Реквизиты для перевода 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, П. , № 

<

адрес> № 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет № №, БИК №, КПП №, ИНН №, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ. Внизу листа имеется печать банка красителем синего цвета. На 2 листе имеется печатный текст: выписка о состоянии вклада П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №. В выписке имеются следующие интересующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> списание, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> списание. Внизу листа имеется подпись контролера С. и печать банка красителем синего цвета. Также выписка по счету П. , полученная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», выполнена на 2 листах формата А 4. На 1 листе выполнено сопроводительное письмо, на 2 листе имеется печатный текст: номер карты: №, номер счета: №, П. . В выписке имеются следующие интересующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (л.д. 66-68). 

Таким образом, суд считает вину подсудимой установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует её действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, так как она, находясь в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, с целью хищения денежных средств с банковского счета П. , похитила банковскую карту, принадлежащую последней, после чего передала ее А. , введённому в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, для приобретения товаров. М. и А. с помощью данной банковской карты приобрели товар в магазине «

<

данные изъяты>», по безналичному расчёту, с использованием бесконтактной технологии проведения платежей, на общую сумму 1065 рублей 21 коп. Тем самым, ФИО1 похитила денежные средства П. с её банковского счета на общую сумму 1065 рублей 21 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

При этом А. и М. , допрошенные в качестве свидетелей, прямо указали, что в тот день они распивали спиртное с ФИО1 Денег у них не было, а после проведения уборки у потерпевшей П. ФИО1 передала А. банковскую карту для покупок. Они произвели в магазине «

<

данные изъяты>» покупки, рассчитываясь данной картой, после чего вернули её ФИО1, которая её выкинула. О том, что та украла карту, они не знали. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, признавшей свою вину. Потерпевшая П. показала, что СМС-сообщения о покупках ей стали поступать после того как ФИО1 и пришедшие с ней двое мужчин сделали у нее уборку и ушли. Размер похищенных денежных средств подтвержден показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, в котором был осмотрен телефон П. , а также протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена выписка по банковскому счету. 

Как следует из сведений БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Учитывая её адекватное поведение в ходе предварительного следствия, а также в суде, суд находит её вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, способной нести уголовную ответственность и отбывать наказание. 

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер совершённого подсудимой преступления, её личность, которая характеризуется в целом положительно: к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, в МО МВД России 

<

данные изъяты>» на профилактическом учёте не состоит (л.д. 83-84, 86, 88). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в порядке п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. К таковым суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, так как освидетельствование её после совершения преступления не проводилось, степень опьянения не проверялась. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в целом характеризуется положительно, наличие у неё целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая её поведение после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении ущерба потерпевшей, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить при определении ей наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 158 УК РФ - в виде обязательных работ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний. 

Данный вид наказания, по мнению суда, наиболее отвечает целям и задачам назначения наказания, определенным ст.43 УК РФ, повлечет восстановление социальной справедливости, и приведет к исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в виду отсутствия у подсудимой постоянного источника доходов и ценного имущества, что значительно затруднит исполнение данного вида наказания.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, в том числе за деятельным раскаянием, как того просил защитник, не имеется, так как явка с повинной ФИО1 была написана уже после установления органами следствия её причастности к хищению. По мнению суда, подсудимая не перестала быть общественно опасной и её исправление возможно только путем отбывания наказания. 

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, от суда не скрывалась, по вызову в суд являлась, суд полагает возможным на апелляционный срок оставить избранную меру пресечения без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – две выписки по счету П. из 

<

данные изъяты> следует хранить в уголовном деле. 

По делу имеются судебные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимой на стадии предварительного расследования в размере 6 039 рублей 80 коп. (л.д.973), на стадии судебного разбирательства – 5 388 рублей. На стадии предварительного следствия ФИО1 отказывалась от услуг защитника и не связывала свой отказ с материальными трудностями, что следует из её письменного заявления (л.д.15), при этом защитник принимал участие по инициативе следователя (л.д.16), в связи с чем судебные издержки, понесенные на стадии предварительного следствия взысканы с подсудимой быть не могут и подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Несмотря на то, что ФИО1 возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, понесенных судом в ходе судебного следствия на оплату труда адвоката в сумме 5 382 рубля, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, так как она является трудоспособной, инвалидом не признана, не имеет на иждивении малолетних детей. При этом в судебном заседании от услуг защитника она не отказывалась. Оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

В порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На апелляционный срок избранную ФИО1 ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – две выписки по счёту П. из 

<

данные изъяты>» хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату за защиту подсудимой в ходе судебного следствия в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату на стадии предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого она вправе пригласить сама или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев