№ 2-1704/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000899-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы ущерба в размере 310 900 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 65 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-44 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя ФИО3 и «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о постановке транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в постановке на ремонт по причине отсутствия договорных отношения со СТОА, одновременно произведя выплату страхового возмещения в размере 113 000 руб.

По инициативе истца ИП ФИО4 проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки с учетом износа составляет 163 700 руб., без учета износа составляет 290 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не исполнено.

Определением от 07.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Истец, ответчик, финансовый уполномоченный, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ранее представленному отзыву представитель АО «СОГАЗ» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу «

<

данные изъяты>», г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Форма страхового возмещения не была выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 597 руб., с учетом износа 87 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 674 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и вместе ДТП составит 113 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о выдаче направления на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно посредством АО «Почта России» перечислила истцу страховое возмещение в размере 87 200 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выдаче направления на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, и о выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию, уведомив о перечислении денежных средств посредством почтового перевода.

ФИО8 перевод на сумму 25800 руб. не был получен истцом и был возвращен на счет страховой компании в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от УФСП г. Москвы получено уведомление о возврате почтового перевода на сумму 87 200 руб. на счет страховой компании в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173 200 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 301 900 руб., с учетом износа 173 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислена сумма в размере 173 200 руб., платежное поручение №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА.

Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. 

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного от истца ФИО2 следует, что заявитель с формой возмещения не определился, о чем собственноручно указал в заявлении, в последующем обратился с заявлением о постановке ТС на ремонт.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного с транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доводы ответчика о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС судом не принимаются, страховщиком до истца не доведена информация о возможности организации ремонта ТС на СТОА, выбранной истцом в соответствии со ст. 15.3 Закона №40-ФЗ. 

Поскольку ремонт ТС ответчиком не организован с страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ответчиком не оспариваемой, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 301 900 руб., с учетом износа 173 200 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

По решению финансового уполномоченного с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 173 200 руб., при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128 700 руб. (?301 900 руб. – 173200 руб.).

Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 64 350 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, сложность дела, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек (исковые требования удовлетворены в размере 41,4%), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 26910? руб.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы 6210 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерба в размере 128 700 руб., штраф в размере 64 350 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26910 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025.