Дело № 2-1940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указал на факт ДТП 11.01.2018 в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 12.01.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 12.03.2018 выплачено стразовое возмещение в сумме 18 000 руб. 15.06.2018 обратился с досудебной претензией, в установленные сроки доплата не произведена. Просит взыскать неустойку за период с 01.02.2018 по 07.12.2018 в сумме 68 907 руб., 10 000 руб. расходов на претензию, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в письменном возражении с заявленными требованиями не согласился, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

11.01.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2018 подтверждается вина водителя ФИО4 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахова у ответчика.

11.01.2018 направлено заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

Страховое возмещение в сумме 18 000 руб. выплачено 12.03.2018.

15.06.2018 ответчику направлена претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на претензию, на оценку.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района от 07.11.2018 по делу № 2-2021/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб., штраф в сумме 11 150 руб., компенсация морального вреда в сумме 200 руб., 8 000 руб. расходов на экспертизу, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 47 650 руб. 00 коп.

10.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на составление претензии. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по 07.12.2018. Период взыскания неустойки ответчиком не оспорен.

Неустойка за заявленный истцом период составляет 68 907 руб. 00 коп. (22 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 309 дней).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм страхового возмещения, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на написание претензии и в сумме 12 000 руб. на представление интересов в суде.

В подтверждение представлен договор от 10.01.2019 возмездного оказания услуг № по условиям которого ИП ФИО2 приняла обязательства оказать юридические услуги, связанные с составлением досудебной претензии. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 00 руб., услуги оплачены по квитанции от 10.01.2019.

Также представлен договор от 29.01.2019 возмездного оказания услуг №, по условиям которого ИП ФИО2 приняла обязательства по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием неустойки, в том числе консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 12 00 руб., услуги оплачены по квитанции от 29.01.2019.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 3 000 руб. расходов на претензию, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., 3 000 руб. расходов на претензию, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», заявление о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года. 

Судья Е.А. Саблина