Дело 2-258/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Каловой В.М., 

с участием прокурора Косых Д.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 И .К. к акционерному обществу птицефабрика «Задонская» о взыскании денежной компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО птицефабрика «Задонская» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что он работал у ответчика в должности тракториста с марта 1975 года по апрель 1997 года. Уволился по собственному желанию. Больше нигде не работал. 10.09.2007 года Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Задонском районе в отношении него была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за № 4. 

12.11.2007 года составлен акт о случае профессионального заболевания. Истцу установлен заключительный диагноз: пояснично-крестцовая радикулопатия. Ранее профзаболевание не устанавливалось. В результате ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно по причине профессионального заболевания и степень утраты трудоспособности 70 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.

Вследствие профессионального заболевания истец имеет постоянно плохое самочувствие, качество его жизни снизилось, он испытывает постоянные физические, а также моральные и нравственные страдания. Он периодически лежит в стационарах, находится на постоянной медикаментозной терапии, пьет постоянно обезболивающие препараты, ограничен в физической нагрузке, вынужден носить фиксирующий пояс. 

В связи с изложенным он испытывает физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 450 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Косых Д.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 150 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возмещать моральный вред, причиненный работнику в связи с профессиональным заболеванием.

Судом установлено, что ФИО2 с 10 марта 1975 года по 29 апреля 1997 года работала в ЗАО птицефабрика «Задонская» трактористом.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.11.2007 года, ФИО2 имеет заболевание: пояснично-кресцовая радикулопатия. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного контакта с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужили: вынужденная рабочая поза, общая вибрация. 

Согласно справке МСЭ-2006 № 0008029257 от 20.11.2007 года ФИО2 установлена 2 группа инвалидности бессрочно, причиной явилось профзаболевание.

Согласно справке МСЭ-2006 № 0806234 от 20.11.2007 года ФИО2 имеет 70% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что связано с профессиональным заболеванием.

Как следует из выписок из истории болезни ФИО2, в связи с имеющимися у него профзаболеваниями он неоднократно находился на стационарном лечении в больнице, ему разработана программа реабилитации, он также постоянно проходит лечение амбулаторно, наблюдается у врача невролога.

Таким образом, профессиональное заболевание было получено истицом в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов в период ее работы более 20 лет у ответчика, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью по специальности тракторист. 

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению безопасных условий труда истца, по надлежащей организации работы в соответствии с требованиями в области охраны труда, обеспечению средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью работника, степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности 70 процентов, установление ему инвалидности 2 группы, степень вины ответчика, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, сложности дела, объема выполненных представителем истца при составлении искового заявления работ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Задонская» в пользу ФИО2 И .К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с акционерного общества птицефабрика «Задонская» в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2018 года.