Дело № 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Завистяев И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1-го взвода 1 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17.11.2023 года ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, а также с соответствующей жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление ФИО2 

аргументировал не получением в установленный срок самого постановления от 25.10.2023 года. В судебном заседании ФИО2 также указал, что ранее, в установленный срок, он обращался в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с аналогичной жалобой, которая была ему возвращена судьей без рассмотрения по существу определением от 09.11.2023 года по причине не предоставления копии обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также установление факта вынесения определения судьей Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.11.2023 года, прихожу к выводу о не нарушении ФИО2 срока подачи соответствующей жалобы, которая подлежит рассмотрению.

В жалобе на постановление № от 25.10.2023 года ФИО2 указывает, что таковое подлежит безусловной отмене, поскольку при рассмотрении дела инспектором ДПС были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволили полно и всесторонне, а также объективно рассмотреть дело. В нарушение п.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не были разъяснены его процессуальные права. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения ФИО2 не считал, и поскольку не владеет достаточными знаниями в области законодательства ходатайствовал перед инспектором о предоставлении ему права на защиту, просил предоставить время для выбора соответствующего защитника, а рассмотрение дела перенести на более поздний срок, однако, инспектором ДПС его законные требования были проигнорированы, чем существенно нарушение его Конституционные права. Совокупность изложенного, по мнению ФИО2, является основанием к отмене обжалуемого постановления инспектора ДПС от 25.10.2023 года. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом не отрицал факта управления транспортным средством в указанное время и месте без государственного регистрационного знака, однако, объяснил данный факт не верным договором купли-продажи автомобиля.

Судом, в рамках подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2, из Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> был истребован административный материал в отношении ФИО2

В соответствии с указанным административным материалом, 25.10.2023 года в отношении ФИО2 инспектором 1-го взвода 1 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Ленд Ровер» на основании договора купли-продажи от 18.09.2023 года, т.е. не зарегистрированным в установленном порядке более 10 суток, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО2 отказался от подписи в графах о согласии (несогласии) и оспаривании назначенного наказания, о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о праве, порядке и сроках обжалования указанного постановления.

С учетом отказа от подписи в вынесенном постановлении, инспектором 1-го взвода 1 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все установочные данные ФИО2, обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в присутствии свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело…» ФИО2 указал, что с нарушением он не согласен, что подтверждается его подписью, при этом он отказался в ознакомлении с указанным протоколом, однако, копию такового получил.

Также представленный административный материал содержит письменное ходатайство ФИО2 на которое он ссылается в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства, в котором отражено его желание в получении необходимой квалифицированной правовой помощи во время рассмотрения дела, предоставления дополнительных документов и установления необходимых фактов.

Данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке инспектором 1-го взвода 1 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 с вынесением соответствующего письменного определения.

Также представленный административный материал содержит рапорт инспектора, на имя врио командира Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства выявления административного правонарушения со стороны ФИО2, составления соответствующих процессуальных документов, а также копию договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № 30850, заключенного 18.09.2023 года между ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО2

С целью проверки доводов подателя жалобы ФИО2, судом в судебное заседание вызваны инспекторы Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3

Инспектор ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником инспектором ФИО3 находился на маршруте патрулирования на территории г.Ростова-на-Дону, в районе Рабочей площади было установлено движущее транспортное средство без государственных регистрационных знаков, которое было остановлено, водителем было предоставлено водительское удостоверение, а также договор купли-продажи автомобиля, срок постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД был существенно пропущен, в связи с чем, было сообщено о составлении соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель сообщил, что будет таковое обжаловать, что он не согласен с нарушением, несмотря на просроченный договор, сообщил, что переписывает таковые, и был не уверен в составлении процессуального документа в его отношении. Водитель ФИО2 не выходил из своего автомобиля, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, от подписи в данной части ФИО2 отказался. После вынесения постановления, которое составлялось в патрульном автомобиле, в связи с отказом ФИО2 проследовать в таковой, в его отношении был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором последний указал о своем несогласии с выявленным административном правонарушении. Иных замечаний от ФИО2 не поступило. ФИО2 действительно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении него, предоставлении ему защитника, которое было разрешено письменно, но водитель уехал после получения протокола, копию постановления отказался получать, впоследствии соответствующее определение было направлено ФИО2 по его адресу почтовым уведомлением. Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, решение по выявленному административному правонарушению было вынесено в соответствии с действующим законодательством, это относится к его компетенции. Ранее ФИО2 он никогда не видел, в неприязненных отношениях с последним он не состоит. Полагает, что ФИО2 пытается избежать ответственности за содеянное, и постоянно говорил о том, что неоднократно обжаловал аналогичные моменты, и был уверен в том, что никакие процессуальные документы в его отношении оформлены не будут.

Инспектор ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве со своим напарником ФИО4, который и остановил автомобиль под управлением, как позже было установлено ФИО2 Автомобиль был без государственного регистрационного знака, а договор купли-продажи был просрочен в плане постановки на учет, в результате было составлено ФИО4 постановление, в котором водитель отказался поставить свои подписи в графах о разъяснении ему процессуальных прав, а также в его получении. По большей части с ФИО2 общался инспектор ФИО4, настаивает, что водителю неоднократно были разъяснены его процессуальные права и обязанности. В связи с изложенным, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал о своем несогласии с выявленным нарушением, никаких иных замечаний не отразил. Настаивает на том, что водителю ФИО2 неоднократно были разъяснены его процессуальные права, материал составлялся на протяжении более чем 40 минут, он имел возможность пригласить квалифицированного представителя. Водитель указывал, что ранее он неоднократно обжаловал аналогичные действиях сотрудников полиции, ему нежелательно привлечение к административной ответственности по данной статье. Не отрицает факта того, что ФИО2 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, предоставления юридической помощи защитника, ему предоставлялась такая возможность в части приглашения на место защитника либо представителя, даже лист бумаги ему был предоставлен. Статья «инспекторская», были составлены все документы, в том числе, когда водитель стал уезжать инспектор ФИО4 дописывал письменное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, которое не было получено водителем, и было направлено ему посредством почтового отправления, а также продублировано посредством мессенджера.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав его пояснения, а также показания инспекторов ГИБДД в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

Пунктом 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования действующего законодательства инспектором 1-го взвода 1 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 неукоснительно соблюдены. 

Так, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица вынесены в нарушение его конституционных прав и охраняемых законом интересов опровергаются названными материалами, в которых имеется подпись ФИО2, объяснения, отсутствие замечаний, в том числе, в части разъяснения ему его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые показали, что ФИО2 намеренно не выходил из автомобиля, на котором он передвигался, при этом сам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в его присутствии, после того, как ФИО2 отказался от подписи и получения вынесенного в отношении него постановления. Права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были разъяснены, однако, от соответствующих подписей в необходимых графах он сознательно отказался, равно как и от получения обжалуемого постановления и определения о разрешении заявленного им ходатайства, поскольку уехал. 

Последнее к тому же, в связи с его неполучением ФИО2, было направлено ему посредством почтовой связи по указанному адресу проживания и не было получено самим ФИО2, чего он не отрицал в судебном заседании.

Также обращаю внимание, на то, что ФИО2 собственноручно указывая в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ о своем несогласии с выявленным административным правонарушением имел возможность отразить в нем свои доводы о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников ГИБДД, однако, этого не сделал, чего не отрицал в судебном заседании.

Довод ФИО2 о его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку ему неизвестны положения законодательства РФ о сроках постановки транспорта на регистрационный учет, нахожу явно не состоятельным, в том числе, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части настоящего решения.

Указание на процессуальное нарушение при разрешении письменного ходатайства ФИО2 является явно не состоятельным, поскольку таковое было разрешено инспектором, сообщено об отказе в его удовлетворении, а от получения его в письменном виде ФИО2 на месте совершения административного правонарушения уклонился.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а позицию ФИО2 расцениваю как введение суда в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 1-го взвода 1 роты Отдельного специального батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -