Дело 2-2840/2025 

УИД 03RS0064-01-2025-003933-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г.Уфа РБ 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю. 

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращения взыскания на залог, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращения взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 мес. под 9.0 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора оформлена закладная, согласно которой Банку (залогодержателю) предоставлен залог в виде объекта недвижимости – ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору и обращения взыскания на залог.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

В связи с вышеизложенным, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 240 106,81 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 681руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>, установить начальную цену продажи в размере 298 400 руб.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 6 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты>, сроком на 360 мес. под 9.0% годовых, а ответчик обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Условиями договора предусмотрены возврат кредит и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора целевое использование – приобретение объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и индивидуальное строительство жилого дома на данном земельном участке.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заключив договор с банком, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. 

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 11 залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рассчитанной банком.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 373 000 руб. 

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 240 106 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты – 267 112,28 руб., просроченный основной долг – 5 962 044,17 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 250,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 700,22 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 указанной статьи).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 6 240 106,81 руб. солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов установив начальную стоимость залога земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 298 400 руб., подлежат удовлетворению. Спор о стоимости предмета залога отсутствует, возражений от ответчиков не поступало.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 87 681 руб. в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 106,81 руб., госпошлину в размере 87 681 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., установив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную цену продажи в размере 298 400 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 22.08.2025г.