Дело № 1-458/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2018 года 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Кочетова И.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бесчаскиной Т.Н., при секретаре Барановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании, в особом порядке судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Лениногорск Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Внешинформсервис» юрисконсультом, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию, внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «Хундай SOLARIS», гос. номер №, следовал по правой полосе улице Касимовской в направлении от улицы Расстанной в сторону улицы Бухарестской во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга. При начли в его направлении движения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью более 40 км/ч, в нарушение требований указанного знака избрал скорость порядка 60 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к дому № 3 по улице Касимовской, где проезжая часть имеет закругление влево, не справился с управлением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, и на расстоянии около 43,7 м до угла дома № 3 по улице Касимовской во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля на правый по ходу движения тротуар. В результате ДТП потерпевшему пассажиру автомобиля «Хундай SOLARIS», гос. номер №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана правого надплечья (правого плечевого сустава), тупая травма правой половины грудной клетки с повреждением легкого и пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости – подтверждено рентгенологическими данными и результатами дренирования плевральной полости), ушибом правого легкого. Данная травма в связи с наличием повреждения правого легкого и пневмоторакса (воздух в плевральной полости) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10 Приложения с Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший ФИО. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство подсудимого удовлетворить. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, права подсудимого не нарушены. В частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается материалами дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, состояние здоровья и возраст подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания либо условное осуждение не обеспечат достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания колонию-поселение. К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по прибытию осужденного в колонию-поселение – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: