дело № 2 – 1374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

а также третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что дата ФИО3 на банковский карточный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, а также ФИО4 в этот же день были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (код авторизации 

<

данные изъяты> соответственно).

Поскольку между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 были дружеские отношения, договор займа между ними не заключался.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 получил денежные средства без законных на то оснований, и поведение ответчика в этой связи является недобросовестным.

дата между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 (Цедент) уступила, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования к должнику ФИО2 в размере уступаемых прав требований 50 000 рублей.

Кроме этого дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 (Цедент) уступил, а ФИО1 (Цессионарий) принял право требования к должнику ФИО2 в размере уступаемых прав требований 100 000 рублей.

дата в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимостью возврата денежных средств в размере 150 000 рублей. Уведомление получено ответчиком дата, однако денежные средства не возвращены.

Просил взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу предъявленного иска пояснил, что денежные средства, поступившие ему с банковских карт ФИО5 и ФИО4 предназначались ему в качестве заработной платы. Данные денежные средства были переданы П-вым 

<

данные изъяты>, с которым он состоял в трудовых отношениях, поскольку 

<

данные изъяты>, не имея банковской карты ПАО «Сбербанк России» неоднократно прибегал к помощи ФИО5 для перевода денежных средств на банковские карты иным лицам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не смог объяснить причину, по которой он с момента перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 до момента заключения с ФИО6 договора об уступке права требования, не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, (л.д. 37), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата отправителем банковской карты № были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей на карту № В.А. С. код авторизации 

<

данные изъяты> ( л.д. 12).

дата отправителем банковской карты № были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № В.А. С. код авторизации 

<

данные изъяты> ( л.д. 13).

Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику Цедента - ФИО2 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора уступки права требования право требования принадлежит Цеденту на основании банковского чека по операции перевода с карты на карту дата на сумму 50 000 рублей, код авторизации 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.3 Договора уступки права требования, установлено, что общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. права требования на дату подписания договора составляет 50 000 рублей. Право требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема–передачи, указанного в п. 3.2.1. Договора.

Акт приема-передачи документов подписан между сторонами дата. Из данного акта следует, что ФИО1 в оплату права требования переданы ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Кроме этого, дата между ФИО3 («Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования В.Г. по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику Цедента - ФИО2 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. Договора уступки права требования, право требования принадлежит Цеденту на основании банковского чека по операции перевода с карты на карту дата на сумму 100 000 рублей, код авторизации 

<

данные изъяты>

Пунктом 1.3 Договора уступки права требования, установлено, что общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. права требования на дату подписания договора составляет 100 000 рублей. Право требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема–передачи, указанного в п. 3.2.1. Договора. Акт приема-передачи документов подписан между сторонами дата. 

Из данного акта следует, что ФИО1 в оплату права требования переданы ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что денежные суммы в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей, перечисленные с банковских карт третьих лиц ФИО4 и ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО2 являлись фактически оплатой за услуги, выполненные ФИО2 перед ИП Б. 

Указанные денежные средства были переданы ИП Б. ФИО3 для перечисления их ФИО2 в счет оплаты выполняемых услуг. ФИО3 со своей ьанковской карты была перечислена сумма 100 000 рублей и с банковской карты своей супруги ФИО4 – сумма 50 000 рублей.

В п. 1.5. договоров уступки права требования, заключенных между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 содержится условие о том, что право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая, связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что денежные обязательства между ФИО2, и ФИО3, ФИО4 отсутствовали. Перечисленные денежные средства в общей сумме 150 000 рублей ФИО7 не принадлежали, в займ ФИО2 не выдавались. С момента перевода данных денежных средств и до момента заключения между ФИО7 и ФИО1 договоров уступки права требования третьими лицами требования к ответчику о возврате перечисленных сумм не заявлялось, письменных претензий ему не направлялось.

Доказательства тому, что ФИО2 без установленных законом, или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, в материалах дела отсутствуют. Истцом таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Поскольку денежные обязательства между ФИО3, и ФИО2, а также между ФИО4 и ФИО2 отсутствовали, следовательно, по договорам уступки права требования от дата, заключенным между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, переданы не существующие права требования к должнику ФИО2

На основании изложенного, суд находит исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.