Дело № 2а-437/2024

УИД 74RS0013-01-2024-000463-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 19 марта 2024 года

постоянное судебное присутствие Верхнеуральского районного суда Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С. рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области к специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области обратилась с административными исковыми требованиями к специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту специализированное отделение судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России) с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением старшего судебного пристава- исполнителя СОСП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: о возложении обязанности финансировать мероприятия по оборудованию здания МОУ «Красногорская СОШ» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциально угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с администрации Нагайбакского муниципального района исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Процесс доведения до получателя бюджетных средств финансирования- то есть лимитов бюджетных обязательств (далее ЛБО) на оплату закупаемых работ и услуг регламентируется Бюджетным кодексом и муниципальными правовыми нормами, регламентирующими бюджетный процесс в муниципальном образовании. 

ЛБО доводятся до получателя бюджетных средств в десятидневный срок после внесения изменений в сводную бюджетную роспись. В соответствии со ст. 217 БК РФ, ст. 35 Положения о бюджетном процессе в Нагайбакском муниципальном районе, утвержденного решением Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района № 68 от 04.10.2023 года утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать решению о бюджете. Таким образом, для внесения изменения в сводную бюджетную роспись с целью довести ЛБО до учреждения необходимо внеси изменения в решение Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района о бюджете. Процедура принятия решений Собрания депутатов, в том числе о внесении изменений в бюджет, предусмотрена Регламентом работы Собрания депутатов Нагайбакского муниципального района, утвержденным постановлением №74 от 27.10.2005 г. Решение о внесении изменений в бюджет может быть принято как на очередном, так и на внеочередном заседании. Предложение о рассмотрении вопроса должно быть внесено в Собрание депутатов не менее, чем за 2 недели до заседания. Указанные сроки предусмотрены п. 3,4 ст. 8 и п.2 ст. 20 Регламента. 

Таким образом, минимальный установленный бюджетным законодательством срок доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств значительно превышает установленный должнику – пяти дневный срок для добровольного исполнения, нарушение которого влечет установление исполнительского сбора. 

Просят освободить администрацию Нагайбакского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Административный истец –администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. При этом должник должен представить доказательства принятия всех объективно возможных мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию Нагайбакского муниципального района Челябинской области возложена обязанность финансировать мероприятия по оборудованию здания МОУ «Красногорская СОШ» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциально угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом СОСП по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о возложении обязанности финансировать мероприятия по оборудованию здания МОУ «Красногорская СОШ» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциально угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. Должнику для добровольного исполнения установлен срок 5 дней с момента получения должником постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура и основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом соблюдены.

Между тем доводы административного истца об отсутствии его вины в своевременном исполнении решения суда заслуживают внимания. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исполнительский сбор является мерой штрафного характера, а администрацией Нагайбакского муниципального района Челябинской области были предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи, с чем решение суда и требования судебного пристава не могли быть исполнены в срок. 

Суд считает, что злостного бездействия со стороны администрации Нагайбакского муниципального района не допущено, ими принимались конкретные и объективно возможные в сложившейся ситуации меры для исполнения судебного решения. Поэтому вины администрации в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает, и его следует освободить от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Освободить администрацию Нагайбакского муниципального района Челябинской области (ИНН/КПП 

<

***>/743501001, ОКПО 04009475, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением старшего судебного пристава СОСП по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.