УИД 03RS0006-01-2024-005989-06

Дело № 1-264/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Куракова Д.В., 

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика 

<

адрес>, работающего в ООО 

<

данные изъяты>, оператором, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. 00 мин. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, для личного употребления в крупном размере без цели сбыта, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, незаконно, то есть в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» обнаружил и подобрал с земли один бумажный сверток с веществом, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDMB (N)-2201), и которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,289 г, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство.

Далее вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 отнес в квартиру 

<

адрес> по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В последующем, часть приобретенного наркотического средства ФИО1 употребил сам, а оставшуюся часть хранил в вышеуказанной квартире без цели сбыта до приезда сотрудников полиции и его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 03 час. 15 мин. до 04 час. 05 мин., сотрудниками полиции в присутствии понятых и ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, в комнате квартиры 

<

адрес> по месту проживания ФИО1, на компьютерном столе был обнаружен и изъят один бумажный сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ года содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDMB (N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,269 г на момент проведения экспертизы и массой 0,289 г до проведения исследования (согласно справки об исследовании ДД.ММ.ГГГГ года), которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № 578 от 23.06.2014 года внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. 

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, значительным размером является размер наркотического средства свыше 0,05 г, крупным размером является размер - свыше 0,25 г, особо крупным размером - свыше 500 г.

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство - содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDMB (N)-2201), которое является производным наркотического средства 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,289 г относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он возвращался домой с работы, шел через лес - лесопарковую зону на 

<

адрес> и увидел под деревом сверток. Не знает почему, но он поднял данный сверток и понес домой. Он догадывался, что в свертке находится наркотическое средство - марихуана. Дома находился брат, ФИО2. Он поужинал. Затем к брату пришел его знакомый С.А., они все распили пиво. Потом он пошел к себе в комнату, взял сверток и трубку (курительную) и зашел в туалет, где «затянулся», закурил. После этого трубку и сверток положил на стол в гостиной. Потом выпил еще бутылку пива, уснул. До этого закурил сигарету и видимо окурок упал на халат, и он начал тлеть. Потом в дверь постучались, он проснулся, увидел тлеющий халат и вылил стакан воды. Когда он открыл дверь, с пожарными зашли и сотрудники полиции. Брат и С.А.. находились на кухне. Потом сотрудники полиции увидели на столе сверток, спросили, кому принадлежит. Он ответил, что это его сверток. Потом провели личный досмотр, но при нем больше ничего не нашли. Взяли смывы с рук ватными тампонами, упаковали сверток с веществом в конверт, и они уехали в отдел полиции. Понимает, что совершил глупость, поэтому пошел в центр на реабилитацию, где проходил индивидуально занятия с наставником. Результат для него положительный, ему стало легче бороться с этим. На сегодня у него нет проблем с наркотической зависимостью.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля, Н. Р.В.,данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного процесса. 

Свидетель Н. Р.В. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года число не помнит, он ночью подрабатывал в магазине охранником. Зашли два сотрудника полиции и попросили быть понятым при проведении обыска. Было это в 02 часа ночи. Его привели на квартиру, адрес сейчас не помнит. Там был еще один понятой - мужчина, который работал в частной охранной организации. Перед участием в данных действиях, им разъяснили первоначальный порядок - права, обязанности. Вся эта «операция» продолжалась где-то полтора часа. Потом он ознакомился с документами, подписал протокол. Подсудимый был в квартире, его досматривали, но при нем ничего обнаружено не было. В квартире нашли что-то вроде травы и курительный аппарат. Подсудимому задавали вопросы, но что он отвечал, не помнит. У подсудимого брали мазки или смывы с рук, но ничего не обнаружили. В квартире было ещё два человека, они были в домашней одежде, но кто они были, не говорили.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля в части даты, времени, места проведения осмотра и что было обнаружено.

Так из протокола допроса свидетеля Н. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, данные в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве (временно подрабатывал охранником в круглосуточном продуктовом магазине), расположенном на 

<

адрес>, точного адреса не помнит. Примерно около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года на его рабочее место подъехал экипаж сотрудников полиции, представились, и предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры и при личном досмотре. Он согласился, после чего он и его коллега вместе с сотрудниками полиции прибыли по адресу: 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции, а так же двое незнакомых ему мужчин. Далее сотрудниками полиции в их присутствии и в присутствии хозяина квартиры, произвели осмотр квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры на поверхности компьютерного стола, расположенного в комнате обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения и курительная трубка. Что пояснил хозяин квартиры по поводу изъятой курительной трубки и свертка с веществом растительного происхождения он не помнит (л.д. 130-134). 

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель К. Р.Р. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, во время несения службы, около 00 часов 55 минут, совместно с прапорщиком полиции Х. Л.А. и инспектором Батальона № 1 «Северный» полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе М. Р.Ш. из дежурной части ОП № 5 Управления МВД РФ по г. Уфе ими было получено сообщение о том, что по адресу: РБ, 

<

адрес>, пахнет гарью, как будто палится проводка. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими было установлено, что в квартире 

<

адрес> было возгорание халата из-за курения. Зайдя в квартиру с разрешения ранее не знакомого ФИО1 совместно с ПСЧ № 7, ими были замечены ранее неизвестные граждане в неадекватном состоянии, одним из которых оказался ФИО1 Пройдя с разрешения ФИО1 в комнату, где было возгорание, на компьютерном столе был обнаружен бумажный свёрток с веществом растительного происхождения и курительная трубка с остатками растительного вещества, о чём было доложено начальнику дежурной части ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе для вызова следственно-оперативной группы на данный адрес. После чего в квартиру 

<

адрес> прибыла следственно-оперативная группа, которая с согласия ФИО1 провела осмотр квартиры, в ходе которого с поверхности компьютерного стола была изъята курительная трубка и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого вещества растительного происхождения ФИО1 пояснил, что данное растительное вещество является «трава» и принадлежит ему, курительная трубка также принадлежит ему. ФИО1 также пояснил, что часть обнаруженного растительного вещества он употребил путем курения. Далее им был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых мужского пола с участием инспектора М. Р.Ш., в ходе которого запрещенных предметов и веществ у ФИО1 не обнаружено и не изъято. Перед началом личного досмотра ФИО1 им были взяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук ФИО4 на ватные тампоны, при этом он находился в одноразовых резиновых перчатках, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, были упакованы и опечатаны в бумажный конверт (л.д. 105-107).

Свидетели Х. Л.А. и М. Р.Ш. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, оглашенным показаниям свидетеля К. Р.Р. (л.д. 108-110, 148-150). 

Свидетель Ш. А.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в ГКБ 

<

данные изъяты>. Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ года в ГКБ 

<

данные изъяты> приехал экипаж сотрудников полиции, и попросили его и его коллегу поучаствовать в качестве понятого, они согласились. Они проехали в квартиру 

<

адрес>, где в квартире находились другие сотрудники полиции и двое ранее не знакомых мужчин, один из которых находился в наручниках. После чего сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии хозяина квартиры, осмотрели квартиру, в ходе которого в зале квартиры на поверхности компьютерного стола обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения и там же на столе изъяли курительную трубку. Хозяин квартиры по поводу изъятого вещества растительного происхождения ничего не говорил, не пояснял. После чего он расписался в протоколе и его отпустили (л.д. 102-104 ).

Свидетель В. Д.Е. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртное, а именно пиво. Так же с ним дома находился его брат ФИО1, он спиртное днём не употреблял. Вечером, точное время он не помнит, его брат ФИО1 вышел в ближайший магазин «Магнит», расположенный в доме 

<

адрес>. Через некоторое время к нему пришел его друг С.А., так же с магазина вернулся брат 

<

данные изъяты>. Далее они все втроем на кухне стали распивать спиртное - пиво. Ближе к ночи, около 22 час. 30 мин.- 23 часов он сильно опьянел и пошел в одну из комнат, лёг спать. 

<

данные изъяты> на тот момент не спали, пили пиво. Около 01 час. он проснулся от шума и звука голосов посторонних мужчин, вышел на кухню и увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции в форме. Один из сотрудников полиции разговаривает с 

<

данные изъяты>, который находился в комнате. Когда проснулся, он почувствовал запах дыма. Сотрудники полиции изначально пояснили, что приехали по поводу задымления в квартире, далее уже сотрудниками полиции в комнате на компьютерном столе был обнаружен сверток с наркотическим веществом, который был изъят в присутствии понятых. Наркотические средства у 

<

данные изъяты> он не видел, при нём он ничего не употреблял (л.д. 162-166).

Свидетель С. А.К. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, около 17 час. 30 мин. он созвонился со своим другом В.Д., который проживает со своим братом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и предложил Даниилу выпить пива, он согласился. Купив около 2 литров пива, он пришел в гости к 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Там находился 

<

данные изъяты> и его брат 

<

данные изъяты>. Далее они все втроем на кухне стали распивать пиво. Примерно около 23 час. он сильно опьянел и уснул на диване на кухне, что дальше происходило он не знает. Проснулся он от шума и увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции в форме, они разговаривали с 

<

данные изъяты>. В процессе их разговора он понял, что у 

<

данные изъяты> в комнате на компьютерном столе был сверток с наркотическим веществом, который обнаружили сотрудники полиции и изъяли. Когда он пришел к ним в гости, наркотических средств он у 

<

данные изъяты> не видел, при нём он ничего не употреблял (л.д. 124-128).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора Батальона № 1 «Северный» Полка ППСП УМВД РФ по г. Уфе капитана полиции М. Р.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, во время несения службы, около 00 час. 55 мин. совместно с прапорщиком полиции К. Р.Р. и прапорщиком полиции Х. Л.А., ими было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> пахнет гарью. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими было установлено, что в квартире 

<

адрес> было возгорание халата из-за курения. Зайдя в квартиру совместно с ПСЧ № 7, ими были замечены ранее неизвестные граждане в неадекватном состоянии. Пройдя в комнату, где было возгорание, на компьютерном столе был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения и курительная трубка с остатками растительного вещества. О чем было доложено НДС ДЧ ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе майору полиции Н. С.Ш. для вызова СОГ на данный адрес. Затем в ходе осмотра места происшествия были изъяты: бумажный сверток с веществом растительного происхождения и курительная трубка. Гражданин ФИО1, проживающий по данному адресу пояснил, что данный сверток внутри которого вещество растительного происхождения со слов является наркотическим веществом «трава» и курительная трубка, принадлежат ему. Затем был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра запрещенных веществ не обнаружено (л.д. 6);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были произведены смывы на два стерильных ватных тампона с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого с участием ФИО1 и в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, где с компьютерного стола в комнате изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения, курительная трубка (л.д. 20-24, 25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которого были осмотрены 3 бумажных пакета белого цвета с пояснительными надписями, куда были упакованы: курительная трубка, СправкаДД.ММ.ГГГГ года, идва ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 (л.д. 36-37, 38-40);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDMB (N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,269 г (л.д. 54-55); Масса наркотического средства до проведения исследования составляла 0,289 г. (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, на поверхности курительной трубки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. На поверхности представленных двух ватных тампонов в пределах чувствительности использованного метода следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрены 2 бумажных пакета белого цвета, опечатанные с пояснительными надписями: «ОП № 5 Справка ДД.ММ.ГГГГ ОМП: 

<

адрес>, со стола в комнате» и «Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ года ОП 5 УМВД России по г. Уфе КУСП ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 90-91, 92-93); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (МDMB (N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,289 грамм; курительной трубки,изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; и смывов с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 (л.д. 94-95) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче данных вещественных доказательств в камеру хранения ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе (наркотическое средство массой 0,249 г) и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года о приёме данных вещественных доказательств в камеру хранения ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе (л.д. 96-97, 98, 99-100, 101);

- постановлением, протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля М. Р.Ш. изъят СD-диск с видеозаписью (л.д. 151-153, 154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля М. Р.Ш., в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью видеорегистратора, упакованный в бумажный конверт белого цвета. При установке CD-диска в дисковод компьютера установлено, что имеется 4 видеофайла: первый с наименованием «

<

данные изъяты>» при открытии видеофайла воспроизводится видеозапись длительностью 05 минуты 00 секунд. В верхнем левом углу видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 00:40, видео черно-белое; второй файл с наименованием «

<

данные изъяты>» при открытии видеофайла воспроизводится видеозапись длительностью 05 минут 03 секунды, является продолжением предыдущего. В верхнем левом углу видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, время 00:45, видео черно-белое;

третий файл с наименованием «

<

данные изъяты>» при открытии видеофайла, воспроизводится видеозапись длительностью 02 минуты 29 секунд, является продолжением предыдущего; четвертый файл с наименованием «

<

данные изъяты>» при открытии видеофайла воспроизводится видеозапись длительностью 03 минуты 36 секунд, является продолжением предыдущего. Как поясняет М. Р.Ш. видеозапись ведется с видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>», на ней зафиксированы действия, которые происходят ДД.ММ.ГГГГ года, когда он во время несения службы, прибыл по адресу: 

<

адрес>, также прибыли старший прапорщик полиции К. Р.Р. и прапорщик полиции Х. Л.А., затем прошли в подъезд № 1 на 3 этаж в квартиру 

<

адрес> данного дома. Запись ведется в квартире 

<

адрес>. После чего данный диск упакован в бумажный конверт, опечатан (л.д. 155-160, 161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Куракова Д.В. осмотрен СD-диск с видеозаписью видеорегистратора (л.д. 169-174, 175) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - СD-диска с видеозаписью (л.д. 177, 178).

Таким образом, признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, каких-либо противоречий между ними не имеется, а напротив, дополняют друг друга, как в целом, так и в деталях, и создают цельную картину преступления.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, полученными без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относимыми к рассматриваемому делу и бесспорно подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого, ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «Последствия органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью», положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 74-77).

Свидетель ФИО5 (мать подсудимого ФИО1) в судебном заседании охарактеризовала своего сына с положительной стороны, суду показала, что он добрый, всегда готов помочь. Здоровье у него не особо хорошее, так как были проблемы при родах. У него нервно-психические нарушения, у него повышенная возбудимость, он эмоциональный. Он состоит на учете у психиатра, поэтому его не взяли в армию. Он проживает с бабушкой - 

<

данные изъяты>, ей уже под 90 лет, у неё был инсульт, он осуществляет уход за ней. Сыну выдано удостоверение, участника Чернобыля, так как они проживали в Житомирской области в то время, когда был взрыв. Она догадывалась, что сын употребляет наркотические средства. Ей известно, что сын ходил в реабилитационный центр, около месяца назад. У него сложились доверительные отношения с куратором. Она заметила, что после курсов, сын стал более взвешенным в различных ситуациях, но особо ей ничего не рассказывает, жалеет её.

В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельство, суд учитывает активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания о своей роли в совершенном преступлении, указал дату, время, место приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, добровольно участвовал в осмотре места происшествия, дал согласие на производство осмотра его квартиры.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение курса реабилитации и ресоциализации, осуществление ухода за престарелым родственником - бабушкой 90 лет.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением наркотических средств, на которое ссылается сторона обвинения, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более мягкие виды наказания не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, также не имеется.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и, в силу ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В части вещественного доказательства - наркотическое средство, суд считает необходимым оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе, поскольку оно также является доказательством по выделенному в отдельное производство материалам проверки в отношении неизвестного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое вещество и соответственно может иметь значение для установления обстоятельств, имеющих значение по вышеуказанному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц, по графику, установленному им; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за его поведением возложить на органы исполнения наказаний при УФСИН РФ по РБ по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1; курительную трубку, хранящиеся в камере хранения ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе - уничтожить;

-наркотическое средство, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Уфе, поскольку также является доказательством по уголовному делу в отношении лица, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, и соответственно может иметь значение для установления обстоятельств, имеющих значение по вышеуказанному уголовному делу.

-СD-диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Чирухина