Гражданское дело №2-1/6-2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Карауловой Н.А., Ивановой В.В., Чуваевой Я.В., Акимовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Михальчика Р.С., представившего удостоверение №519, выданное Управлением Министерства юстиции по Курской области от 20 октября 2005 года, и ордер №039143 от 06 июня 2019 года,

ответчика – директора частного общеобразовательного учреждения «Курская православная гимназия во имя преподобного Феодосия Печерского» ФИО2, 

представителя ответчика – частного общеобразовательного учреждения «Курская православная гимназия во имя преподобного Феодосия Печерского» - адвоката Кваскова М.В., представившего удостоверение №1380, выданное Управлением Министерства юстиции по Курской области от 10 сентября 2005 года, и ордер №095426 от 16 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к частному общеобразовательному учреждению «Курская православная гимназия во имя преподобного Феодосия Печерского», Администрации города Курска, Управлению Росреестра по Курской области о признании реестровой ошибкой данных, содержащихся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истца согласно схеме №3 экспертного заключения ООО «Эксперт» №1029/19 от 09 января 2020 года, устранении препятствий со стороны гимназии в пользовании ФИО1 жилым домом, путем сноса установленного ограждения, а также об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Курска с исковыми требованиями, с учетом их уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к частному общеобразовательному учреждению «Курская православная гимназия во имя преподобного Феодосия Печерского», администрации города Курска, Управлению Росреестра по Курской области об установлении границ земельного участка, установлении сервитута, мотивируя тем, что согласно договорам купли-продажи от 29 и 30 декабря 2011 года он приобрел жилые и нежилые помещения в доме литер А1, входящем в состав домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Рядом с жилым домом истца расположен двухэтажный дом литер А, имеющий тот же почтовый адрес, которым пользуется ответчик - частное общеобразовательное учреждение «Курская православная гимназия во имя преподобного Феодосия Печерского» (далее по тексту – гимназия). Жилой дом истца и здание гимназии расположены на разных земельных участках: земельный участок истца имеет адрес: 

<

адрес> земельный участок ответчика (после всех преобразований и перенумераций) имеет адрес: г

<

адрес>, и кадастровый номер №. Граница между земельными участками проходит посередине въезда на территорию домовладения истца. Межевание земельного участка истца было выполнено предыдущими собственниками в 2008 году, что подтверждается материалами Землеустроительного дела №892, выполненного 09 апреля 2008 года ООО «Альянс». Площадь земельного участка истца составила 1277 кв.м., границы его были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, с гимназией. При этом обмер земельного участка истца производился по искусственным ориентирам, а именно: по забору, много лет ограждающему участок, и хозяйственному строению, расположенному на границе земельного участка. В момент приобретения истцом жилого дома в 2011 году границы земельного участка оставались неизменными. В 2015 году решением Кировского районного суда г. Курска за истцом было признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 1277 кв.м., в соответствии с материалами Землеустроительного дела №892 от 09 апреля 2008 года. Однако при изготовлении межевого плана для постановки на учет земельного участка в уточненных границах выяснилось, что смежный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью и находящийся в постоянном пользовании у гимназии, был отмежеван без учета границ земельного участка истца, захватив порядка 270 кв.м. площади земельного участка истца. В результате чего он был вынужден зарегистрировать оставшуюся площадь земельного участка 1006 кв.м. Однако в настоящее время со стороны гимназии стали поступать претензии, что забор истца установлен неправильно, гараж истца стоит на территории ответчика, поэтому их надо сносить, с чем истец не согласен, поскольку границы его земельного участка неизменны на протяжении нескольких десятилетий, а неправомерное уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненное без учета границ его земельного участка, нарушает права истца, как собственника имущества. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в данных, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка истца. На основании изложенного, просил признать реестровой ошибкой данные, содержащиеся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка, а также о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить границы земельного участка площадью 1277 кв.м. с кадастровым номером № границах согласно схеме №3 экспертного заключения ООО «Эксперт» №1029/19 от 09 января 2020 года. Кроме того, установленный осенью 2018 года по указанию директора гимназии забор по границе земельных участков «рассекает» въездные ворота надвое и преграждает истцу доступ на территорию его домовладения, куда он в настоящее время может попасть лишь пешком через калитку. Проезд на территорию дома истца личного автомобиля для постановки в гараж, а также машин спецтехники (для выкачки выгребной ямы, пожарной и т.д.) полностью перекрыт. Кроме того, перекрытый въезд на территорию домовладения препятствует реконструкции жилого дома истца, являющегося очень ветхим. В связи с чем, просит в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №, установить бессрочный сервитут площадью 31 кв.м при ширине проезда и прохода - 1,87 метра в границах согласно схеме-топоплану, выполненному ООО «Геодезия-Кадастр», в отношении части земельного участка с кадастровым номером №2, находящегося в муниципальной собственности. Адрес местоположения земельного участка - 

<

адрес> целевое назначение выделяемой под сервитут части земельного участка - дорога. Устранить препятствия со стороны гимназии в пользовании ФИО1 жилым домом литер А1 по адресу: г

<

адрес>, путем сноса установленного ответчиком ограждения из профлиста на расстояние 16,28 м от фасада домовладения со стороны улицы Дубровинского, препятствующего доступу на земельный участок и территорию домовладения истца, с примыканием ограждения к углу дома литер А (схема №4 экспертного заключения №1029/19 от 09 января 2020 года). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что с момента приобретения жилого дома по адресу: 

<

...>, он по данному адресу никогда не проживал и не проживает в настоящее время; проживает по адресу своей регистрации: г

<

адрес>. После признания за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1277 кв.м., в соответствии с решением Кировского районного суда г. Курска в 2015 году, он стал заниматься оформлением указанного земельного участка и при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в 2016 году было установлено, что площадь его земельного участка составляет всего 1006 кв.м., в указанных границах земельный участок и был им постановлен на кадастровый учет. Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности, Администрацией г. Курска была захвачена часть его земельного участка; результаты межевания им до подачи настоящего иска в суд не оспаривались.

Представитель истца – адвокат Михальчик Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ввиду законности и обоснованности по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что установленным гимназией забором перекрыт проезд на территорию земельного участка истца для постановки автомобиля в гараж, а также машин спецтехники – для выкачки выгребной ямы, имеющейся на земельном участке истца, пожарной и т.д. Вместе с тем, указанным проездом ФИО1 пользовался, пока ответчик не установил забор. Доводы гимназии о разрушении отмостки её здания в случае проезда на территорию земельного участка истца не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отмостка не является конструктивным элементом здания, и по показаниям эксперта, должна выдерживать нагрузку до 8 тонн. Кроме того, требования к безопасности здания гимназии, путем установления ограждения также не будут нарушены в случае удовлетворения исковых требований, поскольку забор будет перенесен и на безопасность воспитанников гимназии это не повлияет. Исковые требования о признании реестровой ошибки являются законными и обоснованными, поскольку решением суда за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1277 кв.м, в соответствии с материалами Землеустроительного дела, выполненного прежними собственниками в 2008 году. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было выполнено без учета границ земельного участка истца, нарушает его права, как собственника земельного участка; до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями результаты межевания земельного участка ответчика ФИО1 не оспаривались, однако на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Ответчик – Администрация города Курска, в условиях надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, согласно поступившему письменному отзыву, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя; по существу заявленных исковых требований выражено мнение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – Управление Росреестра по Курской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик - частное общеобразовательное учреждение «Курская православная гимназия во имя преподобного Феодосия Печерского» в лице директора ФИО2, а также его представитель – адвокат Квасков М.В., полагали заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях о спорных земельных участках. Земельный участок ответчиков был поставлен на государственный кадастровый учет и последующая регистрация, а также проведение процедуры публичного согласования границ, путем опубликования объявления в городской газете, были осуществлены ранее действий истца. В то же время, истцом уже после этого было добровольно проведено межевание земельного участка, истец согласился с таким порядком и поставил свой земельный участок на кадастровый учет в существующих границах. Таким образом, истец в настоящее время злоупотребляет своим правом на защиту, с нарушением сроков исковой давности на обращение в суд для оспаривания результатов межевания. Заявленные исковые требования об установлении сервитута с целью проезда на земельный участок истца для постановки его в гараж, а также спецтехники для откачки выгребной ямы и т.д., являются необоснованными. Кроме того, не представлено доказательств того, что предложенный экспертом вариант сервитута является единственным, поскольку экспертом не произведено исследование в полном объеме и не рассмотрены все варианты возможного сервитута; экспертом не производилось обследование земельного участка ответчика. Кроме того, на смежной границе земельных участков сторон расположено здание учебного заведения, где обучаются несовершеннолетние дети. Ответчику выдан паспорт безопасности массового пребывания людей, в соответствии с п.13 предписано установление ограждения высотой не менее 2,5 метра. Таким образом, ответчик был вынужден действовать в соответствии с требованиями законодательства, в целях обеспечения защищенности персонала гимназии, обучающихся и посетителей, а также выполнение мероприятий, направленных на антитеррористическую безопасность. В случае установления сервитута на территории земельного участка ответчика, а также демонтажа установленного ограждения, будут существенно нарушены требования к безопасности несовершеннолетних, а также предписания контролирующих органов. Кроме того, гараж на территории земельного участка истца отсутствует, фактически там имеется строение: три стены без крыши, возведенное прежним собственником. Вокруг здания гимназии выполнена внутридомовая отмостка с целью предотвращения размывания его фундамента водой, и в случае установления сервитута на территории земельного участка вибрация от проезда транспортного средства приведет к разрушению отмостки здания гимназии, являющимся объектом культурного наследия. Кроме того, после приобретения истцом жилых и нежилых помещений в доме литер А1, входящем в состав домовладения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> там никогда не проживал, по территории земельного участка на автомобиле не ездил, в связи с чем, предусмотренные законом основания для установления сервитута отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он работает экспертом-землеустроителем в ООО «Эксперт». Он принимал участие в производстве судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы по настоящему делу, свои выводы, отраженные в заключении экспертизы №1029/19 от 09 января 2020 года он поддерживает в полном объеме. Сопоставив границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г

<

адрес> о которых содержатся в Землеустроительном деле №892, решении суда от 11 декабря 2015 года, согласно которым площадь земельного участка составляла 1277 кв.м, со сведениями, содержащимися в отношении указанного земельного участка в ЕГРН в границах, установленных в 2016 году, согласно которым площадь земельного участка составила 1006 кв.м., он предположил о наличии реестровой ошибки. При производстве экспертизы на земельный участок с кадастровым номером №2 он не проходил, поскольку в определении суда о назначении экспертизы ставился вопрос о соответствии местоположения границ земельного участка № на местности данным, содержащимся в ЕГРН, по другому земельному участку вопрос не ставился. Вариант сервитута, предложенный в заключении экспертизы, является наиболее оптимальным и наименее затратным.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом – строителем в ООО «Эксперт» и принимал участие в производстве судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы №1029/19 от 09 января 2020 года, а именно – отвечал на вопрос №4 в определении суда о назначении экспертизы об установлении наименее обременительного варианта сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения безопасного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № При производстве экспертизы им осуществлялся выезд на земельный участок и в заключении был предложен самый оптимальный вариант сервитута, полагал, что установление сервитута с другой стороны домовладения истца не возможно. Указал, что гаража на территории земельного участка с кадастровым номером № не видел, на указанном земельном участке имеется какое-то строение. При этом эксперт подтвердил, что вокруг здания гимназии имеется отмостка, но при проезде легкового автомобиля она не пострадает, поскольку должна выдерживать нагрузку автомобиля весом на ось до 8 тонн. Кроме того, отмостка не является конструктивным элементов здания, её функция заключается защите фундамента от размывания грунта. 

Выслушав объяснения участников процесса, доводы письменных возражений ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закона), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Порядок кадастрового учета земельных участков определяется нормами вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ст. 38 Закона, необходимые для внесения в государственный кадастр сведения об образуемых земельных участках, в том числе местоположение их границ, указываются в межевом плане.

В силу пп.8, 9 данной статьи площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с чч.1,2 ст.39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а также в случае, если предметом кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 1, 8 ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу стст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником части жилого дома литер А1 (квартира №1) с хозяйственным строением литер Г8, назначение: жилое, площадью 152 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане:3,4,5,6,7,8,9 – 1-й этаж; 1,2,3,4,5,6,7 – 2-й этаж, расположенного по адресу: г

<

адрес>, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 29 декабря 2011 года, а также собственником помещения I в здании литер А1, назначение: нежилое, площадью 39,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2 этаж 1, расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 30 декабря 2011 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 46-АК 032046 от 19 января 2012 года и 46-АК 052568 от 24 января 2012 года.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании сведениям из ЕГРН Управления Росреестра, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов – под ИЖС, площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Курска от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу № г., при этом дата государственной регистрации права собственности - 19 декабря 2016 года.

На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 15760 рублей, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «город Курск» (т.2 л.д.2-7).

На основании постановления главы Администрации г. Курска №1588 от 23 ноября 1998 года указанный земельный участок, площадью 14329 кв.м, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования частному общеобразовательному учреждения «Курская православная гимназия во имя преподобного Феодосия Печерского» (далее по тесту – гимназия) для учебно-воспитательной деятельности (т.2 л.д.12-16).

В соответствии с п.2.2 Раздела П Устава, основной целью деятельности гимназии является осуществление образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, обеспечивающее религиозное (православное) образование. 

Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что единоличным постоянно действующим исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство его деятельностью и выступает от имени учреждения без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором гимназии является ФИО2 (т.2 л.д.69-75).

Из представленного паспорта безопасности места массового пребывания людей, выданному гимназии в 2015 году, утвержденного главой Администрации г. Курска, по согласованию с начальником УФСБ России по Курской области, начальником УМВД России по Курской области, начальником ГУ МЧС России по Курской области, пунктом 13 предписано в целях реализации дополнительных мер по антитеррористической защищенности объекта, предписано установить ограждение высотой не менее 2,5 метров.

11 апреля 2012 года зарегистрировано постоянное бессрочное пользование указанным земельным участком за гимназией (т.2 л.д.2-7,68).

14 ноября 2012 года ООО «Бюро кадастра г. Курска» был изготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:101040:2, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому площадь земельного участка составила 15760 кв.м (т.2 л.д.54-67).

При этом согласно заключению кадастрового инженера, площадь указанного земельного участка вычислена по координатам углов поворота границ, фактически сложившихся на момент проведения работ, и составила 15760 кв.м.; землепользователи смежных земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были извещены о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № объявления в газету «Городские известия» и в назначенный срок на согласование не явились, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка и копией газеты «Городские известия» №117 (3288) от 29 сентября 2012 года (т.2 л.д.80-81).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, с момента приобретения им жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, он по указанному адресу никогда не проживал, а проживает постоянно по месту своей регистрации: г. 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, не должна превышать площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В ходе проведенных работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади данного земельного участка согласно сведениям ГНК на 1431 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. 

11 декабря 2012 года принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.90). 

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу №№ г., вступившим в законную силу 19 января 2016 года, за ФИО1 было признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1277 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с материалами Землеустроительного дела №892 от 2008 года, выполненного ООО «Альянс». 

В соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Землемер» по заказу ФИО1 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 14 мая 2016 года было установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 1006 кв.м (т.2 л.д.9-11).

При этом согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие в документах в части площади вышеуказанного земельного участка истца с кадастровым номером № а именно: по сведениям ГКН площадь составляет 1835 кв.м., по решению Кировского районного суда г. Курска от 11 декабря 2015 года – 1277 кв.м., при проведении кадастровых работ – 1006 кв.м., так как смежные земельные участки оформлены в государственном кадастре недвижимости и сформировать участок большей площадью не представляется возможным.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была проведена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт». Согласно заключению экспертов №1029/19 от 09 января 2020 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, на местности не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Имеется реестровая ошибка в данных, содержащихся в ЕГРН в отношении указанного земельного участка, так как фактические координаты поворотных точек границ повторяют контур границ по землеустроительному делу №892 от 09 апреля 2008 года, единственное отличие – по правой границе в 22 метрах от фасада до задней границы.

Вместе с тем, сведений о наличии реестровой ошибки по смыслу ст.61 вышеприведенного Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, в отношении спорных земельных участков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

При разрешении доводов стороны истца о несогласии с результатами межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, выполненного 14 ноября 2012 года ООО «Бюро кадастра г. Курска», суд исходит из того, что к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности (3 года), в связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительными результатов межевания.

В соответствии со стст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент подготовки межевого плана - 14 мая 2016 года ФИО1 стало известно, о том, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № составляет 1006 кв.м.

Более того, 08 ноября 2016 года он обратился с заявлением в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации кадастра и картографии» по Курской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 14 мая 2016 года, которое 19 декабря 2016 года было зарегистрировано. 

С первоначальным иском в суд ФИО1 обратился 06 июня 2019 года, до этого момента, как следует из объяснений истца, ФИО1 результаты межевания смежного земельного участка с кадастровым номером № не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными утверждения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №

Довод стороны истца о том, что на требования об оспаривании результатов межевания не распространяется срок исковой давности, основан на неверном толковании закона. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании реестровой ошибкой данных, содержащихся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истца согласно схеме №3 экспертного заключения ООО «Эксперт» №1029/19 от 09 января 2020 года. 

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 об устранении препятствий со стороны гимназии в пользовании истцом жилым домом, путем сноса ограждения (забора), об установлении бессрочного сервитута площадью 31 кв.м при ширине проезда и прохода - 1,87 метра в границах согласно схеме-топоплану, выполненному ООО «Геодезия-Кадастр», в отношении части земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности в целях обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № на личном автомобиле для постановки его в гараж, машин спецтехники (для выкачки выгребной ямы, пожарной и т.д.), а также реконструкции жилого дома истца, являющегося очень ветхим, и устранении препятствий со стороны гимназии в пользовании ФИО1 жилым домом литер А1 по адресу: №, путем сноса установленного ответчиком ограждения из профлиста на расстояние 16,28 м от фасада домовладения со стороны улицы Дубровинского, препятствующего доступу на земельный участок и территорию домовладения истца, с примыканием ограждения к углу дома литер А (схема №4 экспертного заключения №1029/19 от 09 января 2020 года), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что забор ответчиком (гимназией) установлен по границе спорных земельных участков.

В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено данным Кодексом или федеральным законом. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Аналогичные обстоятельства следуют из п.3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, согласно которому сервитут подлежит установлению только в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком или иным объектом недвижимого имущества иным способом без установления сервитута.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний самого истца, после приобретения объектов недвижимости в виде жилых и нежилых помещений по адресу

<

адрес>, ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал.

При таких обстоятельствах утверждения стороны истца о том, что до возведения забора ответчиком он постоянно пользовался проездом к гаражу, расположенному на его земельном участке, а также, что установление сервитута необходимо для проезда спецтехники и выкачки выгребной ямы, нельзя признать обоснованными, поскольку не проживая по указанному адресу, истец не мог постоянно пользоваться гаражом и выгребной ямой. 

Доказательств того, что истец когда-либо пользовался имеющимся проездом для целей, указанных в исковом заявлении, а также его намерении проводить реконструкцию принадлежащего ему строения, как того требует ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено, при этом возможность установления сервитута необходимостью обеспечения своих нужд на будущее время законом не предусмотрена.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что установление сервитута ему необходимо для обеспечения проезда к его гаражу, расположенному на территории его земельного участка, нельзя признать обоснованными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, в ходе выездного судебного заседания, гараж на территории земельного участка истца отсутствует. Имеющееся на земельном участке истца недостроенное строение (три стены без крыши) гаражом не является. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая баланс интересов собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления испрашиваемого истцом сервитута не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к частному общеобразовательному учреждению «Курская православная гимназия во имя преподобного Феодосия Печерского», Администрации города Курска, Управлению Росреестра по Курской области о признании реестровой ошибкой данных, содержащихся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца, исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истца согласно схеме №3 экспертного заключения ООО «Эксперт» №1029/19 от 09 января 2020 года, устранении препятствий со стороны гимназии в пользовании ФИО1 жилым домом, путем сноса установленного ограждения, а также об установлении сервитута – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - с 11 февраля 2020 года.

Судья: (подпись) Л.А. Лунева

Решение не вступило в законную силу. 

Оригинал решения находится в Кировском районном суде г. Курска в гражданском деле №2-1/6-2020г. УИД 46RS0029-01-2019-001047-42.

Судья: Секретарь: