Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дали» Келлера ФИО8 на постановление № № государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дали» ФИО1 по ст. 9.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Дали» ФИО1 подал в суд жалобу на постановление № государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ - эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выразившегося в том, что как выявлено 02.11.2016 в ходе проведения прокуратурой г. Черняховска проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении ООО «Дали» по адресу: 

<

...>, генеральным директором которого является ФИО1, предприятие в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте эксплуатирует опасный объект – автозаправочную станцию жидкого моторного топлива.

В жалобе указывает, что в ходе проведения проверки прокуратурой г. Черняховска нарушены требования Приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ», что выразилось в неуведомлении руководителя ООО «Дали» о проведении проверки. Акт проверки не составлялся. Проверка проведена 02.11.2016, а постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором 10.02.2017, без продления срока проверки. Он (генеральный директор) не был ознакомлен с материалами проверки, то есть был лишен возможности предоставить доказательства по делу. Порядок проведения проверки нарушен, в связи с чем, использование полученных в результате ее проведения доказательств не допустимо. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в период нахождения генерального директора ФИО1 на больничном, о чем было сообщено должностному лицу, рассматривавшему дело, в форме ходатайства, направленного 15.03.2017. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Дали» ФИО1, извещенный о слушании в судебное заседание не явился, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. Жалоба рассмотрена в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Белякова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, а также дополнила, что нарушения, выявленные в ходе проверки деятельности ООО «Дали», на которые указано в постановлении по делу об административном правонарушении, документально не зафиксированы. Генеральный директор ООО «Дали» был поставлен прокурором в известность о начале проверки только в день ее проведения, хотя, на предмет соблюдения какой именно сферы законодательства она проводится, ему не сообщили. ФИО1 сообщил должностному лицу ФИО5, рассматривавшему дело, о том, что находится на больничном, однако, указал в ходатайстве, что оно подано по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так как о том, что в этот же день – 16.03.2017 состоится рассмотрение в отношении него и дела об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ, ему известно не было. Иначе, он бы представил такое же ходатайство и по данному делу. Полагает, что инспектор ФИО2, извещенный о невозможности явки ФИО1 на рассмотрение дела 16.03.2017, должен был отложить рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ. Кроме того, извещение о дате рассмотрения дела ФИО1 получил только 16.03.2017, когда рассматривалось другое дело. Ранее ни по почте, ни по электронной почте уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ ФИО1 не получал. 

Защитник Мухина Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, а также дополнила, что фотоматериалы, имеющиеся в деле, несмотря на то, что на них изображены объекты ООО «Дали», являются недопустимым доказательством, так как непонятно кто производил фотосъемку, какой аппаратурой, каким процессуальным документами они приобщены к делу. 

Помощник прокурора г. Черняховска Митряев Д.И. полагал, что жалоба необоснованна, постановление по делу об административном правонарушении законно и отмене не подлежит. 

Выслушав защитников, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ООО «Дали» 02.11.2016 прокуратурой г. Черняховска проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выявлены нарушения, выразившиеся в том, что по адресу: 

<

...>, предприятие в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте эксплуатирует опасный объект – автозаправочную станцию жидкого моторного топлива.

ФИО1, согласно приказу по предприятию от 07.07.2014 № (л.д. 56, 57), является генеральным директором ООО «Дали». Должностной инструкцией генерального директора ООО «Дали» (л.д. 58-60), с которой ФИО1 ознакомлен, предусмотрено, что генеральный директор предприятия несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением законов.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. от 19.12.2016), при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На период проведения проверки ее порядок был регламентирован Приказом Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно пункта 1.2 которого решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В ходе судебного заседания установлено, что генеральный директор ФИО1 о начале проведения проверки был извещен прокурором, прибывшим на предприятие с целью ее проведения, то есть, извещен в день ее проведения - в срок установленный законодательством.

Проверка инициирована по сообщению УФСБ России по Калининградской области отдела в г. Черняховске по факту эксплуатации ООО «Дали» опасного производственного объекта, соответственно на предмет соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов (л.д. 61). 

Согласно пункту 1.2 приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015 № 265, срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

При необходимости проведения специальных исследований, экспертиз, ревизий, получения дополнительных документов и информации, которые могут повлиять на выводы проверки, ее проведение может быть приостановлено по решению прокурора или его заместителя на срок до шести месяцев. В случае невозможности завершения в течение шести месяцев указанных мероприятий либо получения необходимых документов и материалов срок приостановления проверки может быть продлен по решению вышестоящего прокурора или его заместителя.

О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

По результатам проведенной 02.11.2016 проверки государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО5, принявшим участие в ее проведении в качестве специалиста, составлено письмо (л.д. 54-55) о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, в связи с нарушением ООО «Дали» требований страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте – блочном автозаправочном пункте. 

18.11.2016 прокурором г. Черняховска дано указание к принятию мер прокурорского реагирования по данному нарушению законодательства о промышленной безопасности (л.д. 54).

Следовательно, срок проведения прокурорской проверки не превысил нормативно установленных двадцати рабочих дней. Оснований для приостановления или продления указанного срока по материалам дела не выявлено.

С ходатайством об ознакомлении с результатами проверки защитник – адвокат Мухина Е.А. обратилась в прокуратуру 13.02.2017 (л.д. 17), пропустив вышеуказанный десятидневный срок после завершения проверки. 10.02.2017 прокурором г. Черняховска было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Дали» ФИО1 (л.д. 43-47). ФИО1 был уведомлен об этом в тот же день, о чем свидетельствуют его подписи в расписке к данному постановлению (л.д. 48). 

Сведений о том, что ФИО1 обращался в прокуратуру г. Черняховска с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, не имеется. 

Сопроводительным письмом прокуратуры г. Черняховска от 10.02.2017 № (л.д. 42) материалы проверки переданы по подведомственности на рассмотрение в Ростехнадзор. То есть, к моменту обращения защитника Мухиной Е.А. с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, в прокуратуре г. Черняховска материалы отсутствовали. Данных о том, что такое ходатайство поступило в Ростехнадзор, в материалах дела не имеется. Таким образом, нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не допущено. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 16.03.2017 в 14 часов 30 минут по месту нахождения должностного лица, в производстве которого оно находилось, ФИО1 был извещен 14.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37), а также информацией с электронного почтового ящика (л.д. 38). 

В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по ст. 9.19 КоАП РФ. Как усматривается из ходатайства ФИО1 (л.д. 68) он просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое назначено на 16.03.2017 в 13 часов 30 минут.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно ФИО1 был извещен о дате рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, так как невозможно идентифицировать лицо, которое получило письмо с извещением. Так, исходя из сведений, указанных на почтовом уведомлении (л.д. 37), в заказное письмо с почтовым идентификатором № 23602208063828 было вложено сообщение (л.д. 35), адресованное генеральному директору ООО «Дали» ФИО1 о направлении ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении него по ст. 9.19 КоАП РФ на 16 марта 2017 года в 14 часов 30 минут по месту нахождения Центрального управления Ростехнадзора (л.д. 36). Заказное письмо с сообщением направлено по адресу нахождения юридического лица ООО «Дали», генеральным директором которого является ФИО1, получено адресатом. Учитывая то, что корреспонденция, поступающая на предприятие, передается для ознакомления и дачи соответствующих распоряжений руководителю, следовательно, при таких обстоятельствах генеральный директор ФИО1, по мнению суда, считается извещенным о слушании данного дела. 

Кроме того, проверяя соблюдение процессуального срока вынесения прокурором определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, суд исходит из того, что данный срок не является пресекательным, а срок для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. 

Датой совершения данного правонарушения, является день его обнаружения – 02.11.2016. ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением государственного инспектора Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 16.03.2017, то есть в пределах, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока для привлечения виновного лица к административной ответственности, в связи с чем, довод заявителя о нарушении процессуальных сроков при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в судебное заседание договор страхования опасного объекта – автозаправки не представлен, сведения о его заключении у суда отсутствуют.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств – любых фактических данных.

Материалы проверки, проведенной прокуратурой, являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дали». По мнению суда, нарушений закона при проведении прокурорской проверки не допущено.

Проверяя обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Статьей 9.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В перечень опасных производственных объектов, согласно приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе входят: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", автозаправочные станции жидкого моторного топлива относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Как установлено в ходе прокурорской проверки на территории ООО «Дали» по адресу: 

<

...>, функционирует автозаправочная станция, что подтверждается фотоматериалами от 02.11.2016, на которых зафиксирован автозаправочный пункт; киоск приема платежей за реализуемое топливо, с вывеской о режиме работы, о наименовании АЗС, эксплуатирующего ее предприятия – ООО «Дали»; кассовый чек от 02.11.2016 об оплате товара: бензин АИ-92, класс 5, реализуемого продавцом - ООО «Дали»; накладные от 27.10.2016, 01.11.2016 на отпуск оператору АЗС ООО «Дали» товара – бензин АИ-92; разработанные и утвержденные генеральным директором ООО «Дали» инструкции о мерах пожарной безопасности, действиях при возникновении чрезвычайных ситуаций на АЗС № 1.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются сообщением Управления ФСБ по Калининградской области от 15.09.2016 о факте эксплуатации ООО «Дали» опасного производственного объекта по адресу: 

<

...>, осуществление предприятием деятельности связанной с использованием и транспортировкой нефти и нефтепродуктов; лицензией № ВП-21-000474 (ЖХ), выданной 3108.2009 ООО «Дали» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; свидетельством о регистрации А 21-06354, выданном 23.10.2013 ООО «Дали», согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы эксплуатируемые данной организацией объекты (площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, участок транспортирования опасных веществ); приказами о назначении на должность генерального директора ООО «Дали» ФИО1; должностной инструкцией генерального директора ООО «Дали»; письмом о результатах проверки и необходимости принятия мер прокурорского реагирования; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора ООО «Дали» ФИО1, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено без нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено. 

Порядок и срок привлечения генерального директора ООО «Дали» ФИО1 к административной ответственности должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Законных оснований для снижения размера назначенного наказания судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованными, поэтому отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное 16.03.2017 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора, по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Дали» Келлера ФИО9 по ст. 9.19 КоАП РФ оставить без изменений.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И.Ковальчук