УИД № 69RS0037-02-2025-004508-55 судья Василенко Е.К. 2026 год

Дело № 2 - 2420/2025 (33 – 582/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Харитонова В.А.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2- 2420/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд с выплатой возмещения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (170100, 

<

...>)».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» (далее по тексту - ООО «ВСМ Две Столицы») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит:

- изъять у ответчика для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петеребрг-Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». 6 этап-Строительство участка Новая Тверь (вкл.) - Высоково (искл.)» земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1927 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, вид разрешённого использования: «автомобильный транспорт», категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, с выплатой ответчику возмещения в размере 101700 рублей;

- прекратить все ограничения (обременения), внесённые в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, зарегистрировать право собственности Российской Федерации на изымаемый земельный участок с установлением условий возмещения.

Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 56.8, пункта 9 статьи 56.10, статей 56.1-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 5.3.17, 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 397, Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утверждённых расположением Правительства РФ от 19 марта 2013 года № 384-р (ред. от 27.11.2024 г.), документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Росжелдора от 08 декабря 2022 года № ВЛ-432-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)», распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.06.2024 г. № 1397-р, концессионного соглашения «О финансировании, создании, эксплуатации инфраструктуры высокоскоростного железнодорожного транспорта общего пользования от станции Крюково (Алабушево) до станции Санкт-Петербург-Главный, приобретение и эксплуатации высокоскоростного железнодорожного подвижного состава, предназначенного для провозки пассажиров и (или) багажа на созданной инфраструктуре по маршруту «Москва - Санкт-Петербург» от 05.06.2024 г., распоряжением Росжилдора от 10 апреля 2023 года № АД-264-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации для размещения объекта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)» 6 этап - Строительство участка Новая Тверь (вкл.) - Высоково (иски).» и мотивированы необходимостью изъятия для нужд Российской Федерации земельного участка № №, площадью 1927 кв.м., находящегося в собственности ответчика, и попадающего в границу зоны планируемого размещения ВСМ-1. Собственник подлежащих изъятию земельных участков был в установленном порядке уведомлен о предстоящем изъятии. Однако соглашение об изъятии недвижимости подписано не было, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области и вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, возобновлении производства по гражданскому делу, указывается о том, что само по себе наличие у гражданина земельного участка с определенным целевым назначением, даже если оно предполагает коммерческое использование, не является безусловным доказательством осуществления этим гражданином предпринимательской деятельности, также как и статус индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество используется ФИО1 в рамках систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Тот факт, что земельный участок по своим характеристикам может быть использован в коммерческих целях, не означает, что он используется именно таким образом в текущий момент или что данный конкретный спор возник из профессиональной экономической деятельности.

В данном случае ФИО1 выступает как физическое лицо, и спор возник не в связи с осуществлением им зарегистрированной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Назначение земельного участка - это лишь технико-правовая характеристика объекта недвижимости, установленная в рамках градостроительного или земельного зонирования, которая не может подменять собой юридический факт ведения бизнеса физическим лицом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 24 ноября 2004 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 ноября 2004 года, осуществляет деятельность по выращиванию многолетних культур, овощей, бахчевых, корнеплодных культур, рассады и др. (01.2 - 01.30 и др.), а также аренде и управлении собственным имуществом (код 68.2).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1927 кв.м., поставлен на кадастровый учет 27 июня 2025 года, образован из земельного участка № №, площадью 3078 +/- 412 кв.м., который стоит на учете в ЕГРН с 29 августа 2014 года с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что согласуется с видом деятельности, которой ответчик занимается в качестве основной предпринимательской.

Учитывая категорию и вид разрешенного использования, площадь земельного участка, установив соответствие назначения земельного участка видам экономической деятельности, осуществляемой ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка для личных нужд, существо спора, его экономический характер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемый спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, и с учетом характера спора он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Спорный земельный участок является имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, используемым в его хозяйственной (экономической) деятельности, в числе видов которой аренда и управление недвижимым имуществом.

Суд признал, что спор носит экономический характер, требования заявлены в интересах ООО «ВСМ Две Столицы», которое осуществляет реализацию проекта строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали, спор возник между субъектами экономической деятельности, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, возникший до принятия решения о создании высокоскоростной железнодорожной магистрали, к разрешённым видам деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, смешанное сельское хозяйство, при этом спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, что позволяет использовать его для систематического извлечения прибыли или иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не предпринимателем, в отсутствие доказательств использования участка для личных нужд само по себе не свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова