Дело № 1 –195/2020г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 21 октября 2020 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Бызова Д.П., 

подсудимого ФИО1, защитника Исупова В.В., 

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 04.08.2020г., мера пресечения в отношении которого избрана Чусовским городским судом 06.08.2020г. в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в вечернее время 03.08.2020г. ФИО1, находясь у дома по адресу: ..., имея умысел на причинение смерти А. на почве личной неприязни, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А. и желая их наступления, топором, который предварительно взял у крыльца своего дома, расположенного по адресу: ..., умышленно нанес не менее двух ударов в левую и правую височные области головы А. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. комбинированную травму головы в виде рубленой раны левой височной области с пересечением височной мышцы, с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно левой височной области, повреждения левой височной доли с деструкцией вещества мозга, вдавленного многооскольчатого перелома левой височной кости, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку больших полушарий и полушарий мозжечка, ушибленных ран правой височной области с размозжением височной мышцы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленного перелома правой височной кости, ушиба головного мозга в области правой височной доли с деструкцией вещества, линейного перелома костей основания черепа, кровоподтека на лице. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью А., который скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении его виновность в умышленном причинении смерти А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 03.08.2020г. днем он находился на даче по адресу: ... когда между ним и соседом А., дом которого расположен по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой Г. причинил механические повреждения автомашине ФИО1. Он - ФИО1 уехал с дачи, вернулся обратно один примерно в 19.30 часов, А., находившийся в состоянии опьянения, стал кричать и оскорблять его - ФИО1, в связи с чем он взял топор у крыльца своего дома и пошел к Г., ударил топором по его автомашине ...", припаркованной у дома. Г. вышел за пределы участка и пошел к нему, выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками. Он ФИО1 замахнулся топором на Г., нанес ему удар топором по голове, от чего Г. упал, он - ФИО1 вновь нанес Г. удар топором по голове, Г. не подавал признаков жизни. Поняв, что убил Г., он - ФИО1 ушел к себе в дом, оставил топор в гараже и примерно в 21 час уехал на велосипеде домой в квартиру. Сообщил приемной дочери П. и жене Б. о том, что убил Г., после чего уехал на кладбище, куда за ним приехали супруга и дочь. С последней он возвращался на дачу и видел лежавшего у автомобиля Г., вымыл топор, после чего ушли с дачи. 

Из явки с повинной ФИО1 (т....) следует аналогичная его показаниям информация. 

Потерпевший Г. пояснил в судебном заседании, что его брат А. имел дачу по .... От следователя ему стало известно о том, что 03.08.2020г. сосед брата по даче ФИО1 ударил брата топором, в результате чего брат скончался. В связи со смертью брата ему причинен моральный вред.

Из показаний свидетеля Ч., в том числе оглашенных, следует, что она с сожителем А. имеют дачу по .... Днем 03.08.2020г. между ними и соседом по даче ФИО1 произошла ссора, были вызваны сотрудники .... После их отъезда она - Ч. ушла на работу, Г. оставался на даче, находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессии. Вернувшись на дачу примерно в 13 часов 04.08.2020г. она, не обнаружив Г., стала его искать и нашла его тело на улице рядом с автомашиной, сообщила об этом К..

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что 03.08.2020г. в 17 часов ему позвонила Ч. и сообщила о конфликте с соседями. 04.08.2020г. Ч. сообщила, что не может найти А., а затем, что нашла его труп, он сообщил об этом в полицию.

Из показаний свидетеля П., в том числе оглашенных, следует, что 03.08.2020г. днем между ее приемными родителями С-ными и соседом по даче Г., находившимся в состоянии опьянения, произошел конфликт. Примерно в 18 часов они уехали с дачи, она ушла гулять. Примерно в 20-21 час 03.08.2020г. на улице она встретила ФИО1, который рассказал, что между ним и Г. вновь произошел конфликт, он - ФИО1 убил Г., ударив топором. П. с подругой Т. пошли на дачу, где увидели лежащего на улице у автомашины Г., который двинул рукой, Т. вызвала "...", сообщив неправильный адрес, после чего они ушли. Примерно в 00 часов она с ФИО1 съездили на кладбище, где находился ФИО1, вместе пошли в квартиру, по дороге она с ФИО1 зашли на дачу, где видели лежавшего Г., им показалось, что он спит, после чего ушли в квартиру.

Из показаний свидетеля Б., в том числе оглашенных, следует, что она с мужем ФИО1 имеют дачу по ..., рядом по ... имеет дачу Г.. 03.08.2020г. с последним произошел конфликт, после которого они уехали домой. ФИО1 вернулся на дачу примерно в 19 часов. В 21-ом часу ФИО1 вернулся в квартиру и рассказал, что убил Г., который его оскорблял, нанес ему удары топором по голове. ФИО1 ушел на кладбище, куда она с дочерью П. приехали, забрали ФИО1, вместе пошли домой, по дороге ФИО1 и дочь заходили на дачу, вернувшись, рассказали, что Г. лежит на земле у автомашины.

Из показаний свидетеля Т., в том числе оглашенных следует, что вечером 03.08.2020г. во время прогулки с подругой П. последняя рассказала о конфликте с соседями. Примерно в 21 час проезжавший мимо на велосипеде ФИО1 рассказал П., что убил соседа топором, о чем ей - Т. стало известно со слов П.. Вместе с последней они пришли на дачу С-ных, где она увидела лежавшего возле автомашины мужчину, который двинул рукой. Она - Т. позвонила в службу спасения, назвав неправильный адрес, после чего она и П. ушли гулять, в 23 часа разошлись по домам.

К. 04.08.2020г. в 14 часов обратился в ... с заявлением об обнаружении трупа А. у дома по ... в ... (рапорт о сообщении в т....). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2020 зафиксирована обстановка на участке местности, примыкающем к дому по адресу: ... где обнаружен рядом с автомашиной "... и осмотрен труп А. с телесными повреждениями на голове, обнаружены пятна вещества бурого цвета под автомашиной, которые изъяты. Осмотрен также дом по указанному адресу, где зафиксирована обстановка (том ...).

При осмотре места происшествия 04.08.2020 зафиксирована обстановка на территории участка и в доме, расположенном по адресу: ... обнаружены и изъяты топор, джинсовые шорты, футболка и кроссовки ФИО1 (том ...), которые осмотрены и приобщены к делу (т....

Согласно заключениям экспертов ... и ... (т....) смерть А. наступила от комбинированной травмы головы в виде рубленой раны левой височной области с пересечением височной мышцы, с разрывом твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно левой височной области, повреждения левой височной доли с деструкцией вещества мозга, вдавленного многооскольчатого перелома левой височной кости, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку больших полушарий и полушарий мозжечка, ушибленных ран правой височной области с размозжением височной мышцы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленного перелома правой височной кости, ушиба головного мозга в области правой височной доли с деструкцией вещества, линейного перелома костей основания черепа, кровоподтёка на лице. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения в левой височной области, судя по характеру, образовались вследствие однократного ударного воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами, каким мог быть топор. Повреждения в правой височной области, судя по характеру, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, каким мог быть обух либо полотно топора. Обнаруженные у потерпевшего, телесные повреждения могли быть причинены представленным эксперту топором либо любым другим, сходным с ним по характеристикам. 

Учитывая морфологические особенности, на момент смерти повреждения имеют досуточную давность, образовались за короткий промежуток времени. С учетом характера и объема травмы следует исключить возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий после причинения всей совокупности телесных повреждений, при этом биологическая смерть потерпевшего наступила в течение нескольких минут - десятка минут. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии доступности травмированных областей для нанесения травматических воздействий. При судебно-химическом исследовании в крови и моче Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... соответственно. Не доверять заключению ... нет оснований, в связи с чем показания ФИО1, Т. и П. о том, что Г. подавал признаки жизни спустя продолжительное время, не состоятельны.

Согласно заключению эксперта ... (т....) на ватных тампонах фрагментов косметических палочек со смывами под автомобилем и возле заднего левого колеса обнаружена кровь человека, которая принадлежит А. с вероятностью не менее ... Исключается ее происхождение от ФИО1 

На основании изложенного, проанализировав изложенные доказательства, суд находит виновность подсудимого в умышленном причинении смерти А. доказанной. 

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле подсудимого говорит тот факт, что он с силой нанес удары по голове - жизненно важной части тела человека, топором, обладающим травмоопасной поверхностью обуха и полотна и достаточным для нанесения опасных для жизни и здоровья повреждений весом, не оказывал помощи потерпевшему, ушел, оставив его лежащим. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психические состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 ..., правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. О наличии ... не сообщил, таковые судом не установлены.

Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением А., судом не установлено, не установлено судом и наличие у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Суд при этом учитывает поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения. ФИО1 осознавал происходившее, помнит обстоятельства, взял топор, после нанесения Г. ударов на протяжении длительного времени оставался активным, правильно ориентировался в окружающем и оценивал внешние обстоятельства, адекватно на них реагировал, проявлял инициативу, осознавал противоправность и наказуемость содеянного. Отсутствует в действиях ФИО1 и необходимая оборона, поскольку А. во время действий ФИО1 не представлял опасности для его жизни, отсутствовало насилие, опасное для жизни ФИО1, а также угроза такого насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывает суд и личность подсудимого, который у ... на учете не состоит, характеризуется положительно, не привлекался к ... ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, наказание следует назначать с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии умысла, способа совершения преступления с использованием топора, с учетом наступивших последствий.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом изложенного выше, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях достижения целей, поименованных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд не находит возможным применить требования ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания, дополнительный вид наказания нецелесообразно применять по мнению суда. 

Наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень вины потерпевшего, характер действий подсудимого, его материальное и семейное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Г. на основании ст.ст.1100, 151, 1101, 1064 ГК РФ о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд исходит из того, что преждевременная гибель его брата безусловно является для истца тяжелым обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда с виновного лица. Суд учитывает близость родственных отношений, роль погибшего в жизни истца, характер их отношений, глубину переживаний истца.

Следует сохранить арест, наложенный 17.09.2020г. на основании постановления Чусовского городского суда от 04.09.2020г., на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска. Судебные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть из расчета один день за один день в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – топор – уничтожить; джинсовые шорты, кроссовки, футболку – вернуть ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Сохранить арест, наложенный 17.09.2020г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 04.09.2020г., на имущество ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0011111:14; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:11:0011111:770; автомобиль "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN-ХТА21074072621763.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин