РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: истцов ФИО8, ФИО3 и их представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, 

представителей ответчиков: АО «Газпром газораспределение Черкесск» - ФИО5, действующей на основании доверенности, 

АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-2186/17 по исковому заявлению ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба,

установила:

ФИО8 и ФИО3 обратились в Черкесский городской суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск» и АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что в результате взрыва участка газопровода их жилой дом и вещи находящиеся в нем, утрачены. Приказом Кавказского управления Ростехнадзора №242 от 31.01.2017г. образована комиссия для технического расследования аварии, произошедшей 28.01.2017г. на подводящем подземном газопроводе высокого давления 2 категории к котельной а.Жако, Хабезского района, КЧР. Согласно Акта технического расследования причин аварии, произошедшей 28.01.2017г. на подводящем подземном газопроводе высокого давления 2 категории к котельной а.Жако, Хабезского района, КЧР установлены следующие технические причины аварии: в результате наличия медленно текущего постоянно-переменного оползневого процесса и расширения земляных масс при воздействии низкой температуры, а также сезонного промерзания грунта (0,83 м.) произошло нарушение целостности подземного газопровода высокого давления по 

<

адрес> в районе жилого дома №. Со ссылками на нормы действующего законодательства, а именно ст.ст.131, 132, ГПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1001, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральный закон от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», просит: Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу истцов возмещение вреда, причиненного разрушением домовладения - 3172000 руб.; возмещение вреда, причиненного утратой мебели и вещей - 518900 руб.; компенсацию морального вреда по 1000000 на каждого. 

Определением Черкесского городского суда от 07.06.2017г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Воспользовавшись своим процессуальным правом истцы обратились с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, изложив исковые требования в окончательной редакции следующим образом: 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 – 140 000,00 руб., в пользу ФИО3 – 500 000,00 руб. в возмещение вреда, причиненное разрушением домовладения. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 и ФИО3 возмещение вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности - 260 800,00 руб., (по 130400,000 руб.) на каждого.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО8 и ФИО3 возмещение вреда, причиненного разрушением домовладения, в размере 2 172 000,00 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО8 и ФИО3 возмещение вреда, причиненного утратой мебели и вещей, в размере 518 900,00 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» и АО «СОГАЗ» пользу ФИО8 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000,00 на каждого. 

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» и АО «СОГАЗ» солидарно в пользу истцов ФИО8 и ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000,00 руб.

Истцы ФИО8, ФИО3 и их представитель - ФИО4 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить с учетом обстоятельств, указанных в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ. 

Представитель АО «Газпром газораспределение» - ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно отметила, что взрыв газа в домовладении истцов, произошел в результате повреждения подземного газопровода вследствии подвижки грунта в оползневом участке. Общество, осуществляющее транспортировку газа по трубопроводам, являющимся источником повышенной опасности, заключило с АО «СОГАЗ» генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №1206/14-16 от 12.07.2016г., в соответствии с которым, сеть газоснабжения Хабезского района застрахована на сумму 25 000 000 руб. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" определено понятие "страховая сумма" - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты потерпевшим при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования. Деятельность общества застрахована, ущерб - подлежит компенсации за счет АО «СОГАЗ». 

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска на основании доводов, указанных в письменных возражениях. Полагала, что в соответствии с п.5 ст.8 №225-ФЗ размер страховой выплаты, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества. В соответствии с п.86 правил размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более: 360000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. АО «СОГАЗ» произвело выплату в максимальной сумме 360000 руб. по заявлению ФИО8 ФИО9, подтверждающих факт повреждения или гибели принадлежащего ФИО3 имущества ни в досудебном, ни в судебном порядке не представлено. Требование Истцов о взыскании с АО «СОГАЗ» возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, в размере 248000 руб., считала необоснованными. В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона №225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает: убытки, в том числе связанные с УТС, а также моральный вред. 

Свидетель ФИО10 ранее в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 ФИО1 росли на одной улице, родственниками не приходятся. В силу того, что являются подругами, она часто бывала у супругов Б-вых дома. У Б-вых в двух комнатах были стенки, мягкая мебель, в количестве 2 комплектов, в двух комнатах спальни, 2 телевизора, бытовая техника, кухонная стенка, уголок кухонный, принтер, столы, стулья, письменный стол, столовый стол, холодильник, микроволновая печь, посуда, сервизы, хрусталь, у ФИО1 очень много посуды, ковры во всех комнатах. Всему аулу известно, что в доме Б-вых произошел взрыв газа. У них только газовая колонка уцелела, котел, печь и счетчик, остальное имущество повредилось. Даже карнизы, занавески, все пришло в негодность, ворота и плитка во дворе они новые ставили, все испортилось из – за взрыва газа. Достоверно пояснила, что все предметы, указанные в списке, были в доме Б-вых. На вопрос, когда приобреталась мебель пояснила, что 5-7 лет назад покупала мебель, тогда она покупала 2 спальни и 2 набора мягкой мебели. Дополнительно пояснила, что дом Б-вы строили вместе, в период брака. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его родная сестра. Когда произошел взрыв, позвонила сестра, рассказала все. Свидетель приехал на место произошедшего и увидел ужасную картину: газовая плита, счетчик, котел остались целыми, ни одной царапины на них не было, то есть причина была ни в них. Он был свидетелем того, когда выяснилось, что Газпром выкопал яму, и в трубе высокого давления нашли трещину. На вопрос о том, какая мебель стояла в доме у Б-вых и ее стоимость пояснил, что в пятикомнатном доме было 2 стенки, кухонный гарнитур, холодильник, 2 набора мягкой мебели, 2 спальных гарнитура, все необходимое было. С истицей вместе приобретали мебель, цену не помнит. В настоящее время истцы проживают в частной квартире, которую временно им предоставила администрация Хабезского района. ФИО1 работает учителем в школе а.Али-Бердуко, ездит туда из Хабеза. Условий в квартире нет, они спят на раскладушках, стола нормального нет, 2 стула всего, все это дали соседи и родственники, кто что смог. Дом они строили вместе в период брака, все имущество приобретали совместно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы по техническому расследованию аварии, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.. 1 ст. ельств обратного суда также не предоставлено.нную силу.. В. о взыскании с нее суммы, уплаченной по договору купли-прод 38 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.17 (ч.и попечительства ММО г.Ченркесска 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. 

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

В силу положений ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований; при этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного 10.08.1986г. Али-Бердуковским сельским советом Хабезского района, истцы ФИО8 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежало домовладение № по 

<

адрес> с земельным участком, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом № от 15.10.2009г., и на земельный участок № от 15.10.2009г.. 

Согласно технической документации, приблизительно в пяти метрах от домовладения проложен подводящий подземный газопровод высокого давления второй категории к котельной а.Жако, Хабезского района, КЧР.

В судебном заседании установлено, следует из пояснения истцов и подтверждается показаниями свидетелей, что около 15 ч. 00 м. 28.01.2017г. истица ФИО3 находясь в своем доме, услышала хлопок, выбежала во двор, в это же время во двор вбежал брат мужа - ФИО12, который проживает по адресу: а. Жако, 

<

адрес>, и сказал, что у него взорвался газ. Она вместе с ним побежала в его дом. Примерно через 40-45 минут после начала пожара они почувствовали, что дрожит земля. Гул продолжался 2-3 секунд, после 2 секунд взорвался дом Б-вых. В результате взрыва и пожара дом был разрушен, пришел в негодность, вещи, мебель, утварь, также пришли в негодность. Около 18 ч. прибыли сотрудники АДС Хабезского газового участка. После осмотра сотрудники АДС доложили о случившемся в ЦАДС и руководству АО «Газпром газораспределение Черкесск». 

Данные обстоятельства подтверждаются справками от 27.04.2017г. исх.№590, №591 о том, что действительно в результате взрыва газа в а.Жако по 

<

адрес> произошло разрушение частного дома и потеря всего имущества, находящегося в данном домовладении, домовладение не пригодно для проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании Приказа Кавказского управления Ростехнадзора № 242 от 31.01.2017г. была образована комиссия для технического расследования аварии, произошедшей 28.01.2017г. на подводящем подземном газопроводе высокого давления 2 категории к котельной а.Жако, Хабезского района, КЧР. 

Согласно Акта технического расследования причин аварии, произошедшей 28.01.2017г. на подводящем подземном газопроводе высокого давления 2 категории к котельной а.Жако, Хабезского района, КЧР установлены следующие технические причины аварии - в результате наличия медленно текущего постоянно-переменного оползневого процесса и расширения земляных масс при воздействии низкой температуры, а также сезонного промерзания грунта (0,83 м.) произошло нарушение целостности подземного газопровода высокого давления по 

<

адрес> в районе жилого дома № (Результаты обследования участка аварии газопровода по адресу: 

<

адрес>, ОАО «Черкесск ТИЗИС» от 20.02.17г. №43).

Организационные причины: при эксплуатации наружных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг грунтовых условий ( выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений), которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов; периодичность обхода трассы подземного газопровода в а.Жако установлена без учета состояния пучений, оползней, обрушения, эрозии грунта, времени года и других факторов; при проверке состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов ответственными за организацию и осуществление производственного контроля не проверялись результаты контрольной проверки, проводимые мастерами служб по результатам обхода наружных газопроводов.

Материалами дела подтверждается, что подводящий подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории (0,6 Мпа), диаметром 76 мм, к котельной Дома культуры аула Жако, Хабезского района (далее по тексту подземный газопровод высокого давления) является собственностью АО «Газпром газораспределение Черкесск» (инвентарный №).

Согласно Акта технического расследования причин аварии, произошедшей 28.01.2017г. на подводящем подземном газопроводе высокого давления 2 категории к котельной а.Жако, Хабезского района, КЧР, на данном участке газопровода ранее аварий не зафиксировано.

Основными видами деятельности АО «Газпром газораспределение Черкесск» являются, в том числе: транспортировка газа по трубопроводам; техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным дог оворам и др.; газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительномонтажных работ; пуск, врезка в действующие газопроводы, строительство станций катодной защиты, поверка и ремонт газовых счетчиков; оперативно-диспетчерское управление сетями газораспределения; обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования; разработка проектной документации на строительство и реконструкцию газовых сетей; подготовка и повышение квалификации специалистов газовых участков; выполнение мероприятий но гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Основной целью работы Общества является надежное, безаварийное и бесперебойное газоснабжение потребителей. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В силу п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Федеральным законом от 27.07.2010г. N225-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". 

Согласно указанного закона 1) потерпевшие это - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. 2) авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим 3) нарушение условий жизнедеятельности - ситуация, которая возникла в результате аварии на опасном объекте и при которой на определенной территории невозможно проживание людей в связи с гибелью или повреждением имущества, угрозой их жизни или здоровью; 4) владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; 5) эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; 6) страхователь - владелец опасного объекта или лицо, указанное в ч.1 ст.4 Федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; 7) страховщик - страховая организация, имеющая лицензию на осуществление обязательного страхования, выданную в соответствии с законодательством РФ; 8) страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты потерпевшим при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования; 9) страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом технических и конструктивных характеристик опасного объекта; 10) акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составленный в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, актами Правительства РФ по вопросам проведения технического расследования причин аварий на опасных объектах, нормативными правовыми актами в области охраны труда, или иной документ, составленный органом, уполномоченным на расследование причин и обстоятельств аварии на опасном объекте, содержащие сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенные в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; 11) страховой акт - документ, составляемый страховщиком и содержащий сведения о рассмотрении им требования о страховой выплате, в том числе о наличии или об отсутствии страхового случая, о потерпевшем и о размере причитающейся ему страховой выплаты либо об основаниях отказа.

Пунктом 4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п.5 ст.2 Федерального закона). 

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, нрава хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 - владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу ч.2 сг. 1064 ГК РФ возложено на ответчика. 

Суд учитывает, что согласно Постановлению №1 источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

В соответствии со свидетельством о регистрации №Л36-00828, выданным Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.11.2014г., опасные производственные объекты (ОНО), эксплуатируемые АО «Газпром газораспределение Черкесск» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ. Согласно приложению к указанному свидетельству Сеть газоснабжения Хабезского района, в том числе межпоселковая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 10.10.2000г., № А36-00828-0003.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования или наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована страхователем АО «Газпром газораспределение Черкесск» согласно Страхового полиса серии № (страховая сумма по договору страхования – 2 500 0000 руб.), наименование опасного объекта – Сеть газоснабжения Хабезского района КЧР, в том числе межпоселковая, Страховщиком является акционерное общество «СОГАЗ» в соответствии с Генеральным договором страхования от 12.07.2016г. № и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, срок действия договора с 22.07.2016 г. по 21.07.2017г. 

В данном случае судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены Правила технической эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, а ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку причины аварии не оспаривались, а материалы дела не содержат доказательств, что авария произошла ввиду каких-либо обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно п.5.1.1. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003г. №9, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами. 

Поскольку в рамках судебного разбирательства сумма причиненного материального ущерба сторонами не оспаривалась, о проведении оценочной экспертизы при постановке указанного вопроса судом, сторонами не заявлялось, суд полагает, необходимым при вынесении решения взять за основу Отчет №17-28 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому, площадью 122,8 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> выполненный ООО «Российское общество оценщиков», согласно которого сметная стоимость причиненного ущерба составляет 3 172 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с АО «Газпром газораспределение Черкесск» за минусом суммы страхового возмещения. 

Ссылка представителя АО «СОГАЗ» на то, обстоятельство, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом не принимается. 

В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 03.03.2017г. с просьбой о приобщении к Акту расследования переченя имущества, пришедшего в негодность, с предварительной оценкой на 2-х листах. Стоимость имущества составляет 518 900 руб., данный Акт приобщен и материалам выплатного дела.

Судом учитывается то обстоятельство, что подтвердить документально наличие данного имущества истцы не имели возможности, поскольку все документы сгорели или пришли в негодность, как и все указанное в списке имущество. Указанные обстоятельства являются очевидными и доказыванию не подлежат.

Давая оценку перечню имущества, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае добросовестность истцов презюмируется. Сторонами не оспорено, что имущество, за исключением газового оборудования пришло в негодность, в результате произошедшей 28.01.2017г. аварии, список содержит тот минимум необходимых в обиходе семьи вещей, с указанием минимальной их стоимости, подтвержден пояснениями, как истцов, так и свидетелей, которые у суда нет оснований ставить под сомнение. Представителями ответчиков указанный перечень и стоимость утраченных вещей, также под сомнение не поставлены. 

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте застрахована страхователем - АО «Газпром газораспределение Черкесск». Страховщик - АО «СОГАЗ».

Сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, что от АО «СОГАЗ» истец получил страховое возмещение в размере 360 000 руб. 

Из письменных возражений, а также из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что правоотношения, возникшие в связи с настоящим иском регулируются Федеральным законом от 27.07.2010г. №225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Федеральный закон №225-ФЗ). В соответствии с п.5 ст.8 №225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества. Договор страхования с АО «Газпром газораспределение Черкесск» заключен 21.07.2016г. На условиях правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. N916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Правила ОПО). В соответствии с п.86 правил ОПО Размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более: 360 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. 

АО «СОГАЗ» произвел выплату в максимальной сумме 360 000 руб. по заявлению ФИО8 На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2009г. Серии № жилой дом, расположенный по 

<

адрес> принадлежит ФИО8 

Страховая компания в отказе истице указала, что документы из компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели принадлежащего ФИО3 имущества ответчику ни в досудебном, ни в судебном порядке не представлены. Представитель АО «СОГАЗ» также полагает, что заявленные расходы в сумме 248000 руб. не подтверждены документами в соответствии с пунктами 81-85 Правил ОПО. 

Суд с данным утверждением не соглашается и полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с редакцией Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ (ред. от 23.06.2016г. – начало действия редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", а именно ч.2 ст.6 размеры страховых выплат составляют не более 500000,00 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица. 

В связи с чем, в пользу истицы ФИО3 с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать 500000,00 руб. сумму страхового возмещения, а в пользу а в пользу истца ФИО8 - 140000,00 руб. (500 000,00 – 360 000,00). 

Согласно ст.8 Федерального закона от 27.07.2010г. N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Согласно ч.3 Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта. Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования в размере понесенных потерпевшим расходов, связанных с переездом к месту временного поселения и обратно, проживанием в месте временного поселения, приобретением жизненно важных материальных средств. Согласно ч.6.1 указанная в ч.ч.6 ст.8 страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, по заявлению потерпевшего осуществляется в сумме 800 руб. за каждые сутки фактического периода нарушений условий жизнедеятельности, пока не доказано, что расходы потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты.

В связи с изложенными выше нормами следует, что истцы Б-вы не должны документально доказывать нарушение условий жизнедеятельности документально, поскольку это обстоятельство является очевидным и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено. Так, судом установлено, что с 28.01.2017г. по 11.07.2017г. истцы проживают в а.Хабез во временном жилье, указанный срок составил всего 163 дня.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 260 800 руб. (163 дней х 800 х 2).

Что касается требования о взыскании с ответчиков морального вреда суд руководствуется следующим. Истцы указывают, что из-за случившегося пожара они претерпели нравственные страдания. Как указано выше, в результате пожара принадлежащий супругам ФИО7 дом полностью разрушен, пришли в негодность вся мебель, вещи, домашняя утварь, утрачено все. В настоящее время истцы проживают на съемной квартире. Все, что было нажито в период брака, трудом, уничтожено. Истцы в зимнее время остались без крова, вещей, без всего самого необходимого для существования. В силу указанных выше обстоятельств, истцы на протяжении длительного времени испытываю сильный эмоциональный стресс, в связи с чем существенно ухудшилось их состояние здоровья. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Б-вых, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела. (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В данном случае, суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию исключительно с АО «Газпром газораспределение Черкесск» и полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела взыскать сумму морального вреда в размере 400000,00 руб. в пользу каждого истца. 

Что касается требования истцов о взыскании в их пользу морального вреда с АО «СОГАЗ», указанное требование не подлежит удовлетворению, а доводы представителя АО «СОГАЗ» заслуживают внимания. Так, в силу пп.4 п.8 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в солидарном порядке. 

Иные требования истцами не заявлены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку выводы экспертизы проведенной истцом положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ущерба, причиненного жилому дому, то расходы на проведение экспертизы в размере 14 000,00 руб. подлежат взысканию с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в размере 10 489,00 руб. и АО «СОГАЗ» в размере 3 511,00 руб. То обстоятельство, что истец понес судебные расходы размере 14 000,00 руб. подтверждаются квитанцией №5 от 03.02.2017г.

Судом при принятии иска к производству истцам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу действующего законодательства сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, исходя из объема удовлетворенных требований материального характера следует, что цена иска по настоящему делу составила 3 591 700,00 руб. (с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать сумму 900 800,00 (140 000,00 + 500 000,00 + 260 800,00); с АО «Газпром газораспределение Черкесск» надлежит взыскать сумму в размере 2690900,00 руб. (2 172 000,00 + 518 900,00), государственная пошлина исходя из цены иска (3 591 700,00) составляет 26 158,50 руб., исходя из принципа пропорциональности с АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в размере 6 560,56 руб. (900 800,00 х 26 158,50 : 3 591 700,00), а с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в размере 19 597,94 руб. (2690900,00 х 26 158,50 : 3 591 700,00). 

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск» и Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ФИО2 140000 (сто сорок тысяч) руб., в пользу ФИО7 ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в возмещение вреда, причиненное разрушением домовладения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 возмещение вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, в размере 260 800 (двести шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп. (по 130 400,00 руб. на каждого).

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 возмещение вреда, причиненного разрушением домовладения, в размере 2 172 000 (два миллиона сто семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 возмещение вреда, причиненного утратой мебели и вещей, в размере 518900 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» пользу ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. (по 400000 (четыреста тысяч) руб. на каждого. 

Взыскать пользу истцов ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14000 руб., а именно:

- с АО «Газпром газораспределение Черкесск» сумму 10 489 (десять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.;

- с АО «СОГАЗ» сумму 3 511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда и сумм, превышающих указанные выше – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО2 и ФИО7 ФИО1 о взыскании с АО «Газпром газораспределение Черкесск» морального вреда в сумме, превышающей указанную выше – отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 19597 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 94 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова