2а-101/2025 33а-3934/2025

судья Аргунова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

судей Поповой Л.И. и Тарабукиной С.С.,

при секретаре Киме Р.П.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Оймяконского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № ...-ИП, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указывая, что является взыскателем по исполнительной производству № ...-ИП о взыскании с МУП «Хотой» материального ущерба в виде утраченного заработка в виде ежемесячных платежей начиная с 1 июля 2023 года, просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Оймяконского РОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, в целях восстановления нарушенного права просил обязать ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда административный иск удовлетворён частично: признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Оймяконского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; на ответчика возложена обязанность по принятию мер принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе представителем Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска или с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в действиях ответчика, который самостоятельно определяет какие действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить, отсутствует незаконное бездействие, и что по делу в качестве заинтересованного лица не привлечён должник.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административные истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 27 января 2024 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Оймяконского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № ... от 29 сентября 2023 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу взыскателя ФИО2 с должника МУП «Хотой» в возмещение причинённого вреда здоровью материального ущерба в виде утраченного заработка - ежемесячных платежей начиная с 1 июля 2023 года в размере 27550 руб. 80 коп., что составляет ********% утраченного заработка с последующей индексацией среднемесячной заработной платы по профессиональной группе «********» по Российской Федерации в размере 22550,8 рублей.

1 марта 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, взыскана сумма 22550 рублей. Также указано, что за период с 1 июля 2023 года по 1 мая 2025 года образовалась задолженность в размере 633650 рублей.

13 мая 2025 года в адрес Оймяконского РОСП поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, ФИО2 23 июня 2025 года обратился в суд.

8 июля 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава РОСП возбуждено исполнительное производство № ...-ИП (предыдущий регистрационный номер № ...-ИП).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 30, 64 и 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ...-ИП, поступившее в РОСП 13 мая 2025 года, было удовлетворено лишь 8 июля 2025 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия в административном иске ходатайства о привлечении заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, применительно к изложенным правовым нормам, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству № ...-ИП МУП «Хотой».

Вместе с тем, указанный вопрос судом первой инстанции разрешён не был, административное дело рассмотрено без привлечения к участию в нём указанного выше заинтересованного лица, несмотря на то, что решение по делу, очевидно, могло повлиять на его права и обязанности, в том числе, с учётом прав лиц, участвующих в деле.

В связи с приведёнными выше существенными нарушениями норм процессуального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует установить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом и принятым к производству суда требованиям с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2025 года отменить, административное дело направить на навое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи