Дело № 2-33/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 28 февраля 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транссиб» к Галицкому С.А о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссиб» обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ошибочно перечислили со своего расчетного счета платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 2 007 000 рублей. При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств не преследовал. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 007 000 рублей, процентов за пользованием денежными средствами в сумме 28 592 рубля 88 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 18 378 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТРАНССИБ» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, перечислили денежные средства в размере 2 007 000 рублей, а именно:

- платежным поручением № на сумму 290 000 рублей;

- платежным поручением № на сумму 299 000 рублей;

- платежным поручением № на сумму 298 000 рублей;

- платежным поручением № на сумму 290 000 рублей;

- платежным поручением № на сумму 290 000 рублей;

- платежным поручением № на сумму 250 000 рублей;

- платежным поручением № на сумму 290 000 рублей.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям расчетный счет № открыт на имя ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНССИБ», копиями платежных поручений, выпиской со счета, открытого на имя ФИО1, выданной ПАО Сбербанк, не оспариваются сторонами по делу.

Заявляя требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, истец ссылалась на отсутствие оснований для получения ФИО1 денежных средств, перечисленных ошибочно на его счет, никаких договорных либо иных отношений у него с ответчиком в настоящее время не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанной сумме ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 007 000 рублей.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 2 007 000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд исходит из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и вытекающей из этого факта обязанности ФИО1 вернуть ООО «ТРАНССИБ» сумму неосновательного обогащения в размере 2 007 000 рублей. При этом на обстоятельства, предусмотренные положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФна сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно отчету об операциях по счету на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Сбербанк», ответчику произведена частичная выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 узнал о поступлении денежных средств в сумме 2 007 000 рублей в дни их поступления, то есть 09 и 10 ноября 2016 года, используя их в дальнейшем. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления ООО «ТРАНССИБ» в суд, ФИО1 закрыл банковский счет, получив денежные средства наличными в размере 1 303 985 рублей. 

Судом проверен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом, который в части применения ставки рефинансирования 10,0% годовых, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ и действующую на день обращения с иском является правильным.

При проверке расчета суд учитывает факт того, что ФИО1 начал распоряжаться денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, а каких-либо доказательств, указывающих на иную дату, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, представитель истца уточнила исковые требования, просила признать правильным расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день), снизив размер суммы, подлежащей взысканию до 28 043 рублей 01 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 378 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Транссиб» к Галицкому С.А о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользованием денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Галицкого С.А в пользу общества с ограниченной ответственности «Транссиб» неосновательное обогащение в сумме 2 007 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 043 рубля 01 копейка.

Взыскать с Галицкого С.А в пользу общества с ограниченной ответственности «Транссиб» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 378 рублей.

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блохин