Дело № 2-4053/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда», указывая, что 02.08.2018 года около 10 ч. 15 м. в РД, Гунибском р-не, с. Корода, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО3 и транспортного средства марки ВАЗ 111830 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД при управлении автомобиля марки ВАЗ 111830 за государственным регистрационным знаком №

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № от 13.03.2018 года в САО «Надежда», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – в ООО СО «Геополис» ( ХХХ №).

13.08.2018 года по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет документов. 21 августа 2018 года страховщик направил телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, им не были приняты меры к осмотру автомобиля в согласованный срок. Также не были приняты меры к повторному осмотру транспортного средства. 

Также ответчиком нарушен срок проведения осмотра и выдачи направления на осмотр. Согласно почтовым данным САО «Надежда» была извещена о страховом случае 13.08.2018 года в этот же день страховщиком был получен полный пакет документов для осуществления компенсационной выплате, однако спустя через восемь дней, а именно 21 августа 2018 года ответчик направляет в адрес истца и его представителя телеграмму о представлении, а/м на осмотр, тогда как срок такого направления должен был быть до 18 августа 2018 года.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО3 обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет: 112 100 рублей, а без учета износа - 139 600 рублей.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы 3 500 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик САО «Надежда» извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены с отметкой о вручении), на судебное заседание не явился, направив свои возражения, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщил, в связи с чем, дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

В своих возражениях САО «Надежда», указывает, что истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 02.08.2018г. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 940 руб., а также компенсировало расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., 60 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, а также компенсировало расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 500 руб. 

Таким образом, согласно действующему законодательству, САО «Надежда» считает, что обстоятельства по выплате (доплате) страхового возмещения по заявленному истцом событию исполнены надлежащим образом и в полном объёме. Кроме того, считает требования истца о взыскании 20 000 рублей за услуги представителя завышенными и просит уменьшить их, поскольку данное дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика.

Также САО «Надежда» просит отказать в удовлетворении в части требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания Истцу не причинялись, достоинство Истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении Истца не совершались. 

Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме в добровольном порядке, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания. На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом об ОСАГО, положениями ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ФИО2» отказать в полном объёме. 

Если суд придёт к решению о взыскании неустойки, штрафа просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому Гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки ВАЗ 111830 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису № от 13.03.2018 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 согласно полису ХХХ № – в ООО СО «Геополис». 

13.08.2018 года потерпевший обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Убыток зарегистрирован под номером № 

Из заявления потерпевшего усматривается просьба организовать осмотр автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № в связи с его нетранспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. 

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил. 

На заявление о прямом возмещении убытка страховщик направил телеграмму, в котором сообщает следующее: Предоставьте осмотру в чистом виде Лада Приора г/н № САО Надежда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов телефон для согласования №

Однако ответчиком не приняты меры для осмотра повреждённого транспортного средства в обозначенное время. Им также не предприняты меры к повторному осмотру, не выдано направление на осмотр транспортного средство. Только спустя восемь дней, а именно 21 августа 2018 года ответчик направляет в адрес истца и его представителя телеграмму о представлении автомобиля на осмотр, тогда как срок такого направления должен был быть до 18 августа 2018 года. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 31 того же Пленума если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном не предоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивировочного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 32 вышеуказанного Пленума: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

10.10.2018 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена 13.08.2018 года. На досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты Общество не предприняло меры к урегулированию спора. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ 11.10.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, а 17.10.2018 года САО «Надежда» перечислило на счет представителя потерпевшего ФИО5 100 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда и 3500 рублей на возмещение расходов на проведение экспертного заключения, что подтверждается страховым актом № а также платежными поручениями № 68010 и 68011 соответственно.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требования истца в этой части иска следует отказать. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты. 

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. 

Ответчик в своих возражениях просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить штраф, в силу чего суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить штраф до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб. Суд, считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей, подтверждены документально договором на оказание услуг от 29.09.2018 года. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 7000 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 800 рублей, которых следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «Город Махачкала» РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО10, штраф в размере 20 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Город Махачкала» в сумме 800 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Б.Багандов