Судья Гунина О.А. Дело № 22-665/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Корольковой И.В.

при секретаре Назаровой И.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № 118 от 07.02.2017 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО19 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.11.2016 года в отношении 

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

осужденной по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей: самостоятельно в течение 30 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в данный орган на регистрацию по установленному графику, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21 сумму ущерба в размере ...

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО22 в размере ...

Преступление совершено в период с 03.11.2015 по 06.11.2015 года в г. Находка Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ не признала, с иском согласилась. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 не согласна с приговором суда. Указывает, что осужденная совершала действия, заручившись перед органами опеки и попечительства нотариальным обязательством о выделе доли в жилье своей недееспособной матери, которое органами опеки не истребовалось, а банком было отказано в согласии на выдел доли, в виду обременения на это жилье и отсутствием интересов банка.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и не дал надлежащей оценки другим; выводы суда содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения УК РФ. Просит Приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Находки ФИО24 полагает, что доводы жалобы необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшей ФИО25 следует, что ФИО1, являясь опекуном своей матери ФИО26 признанной решением суда недееспособной, продала принадлежащую ФИО27 на праве собственности 1/4 долю в праве на квартиру общей площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: Приморский край Партизанский район 

<

адрес> Впоследствии ФИО4 приобрела квартиру в г. Находка. Доля недееспособной ФИО28 в приобретенной квартире выделена не была, денежные средства в сумме ... на счет недееспособной ФИО29 ФИО2 не внесла.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО30

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что работает менеджером по ипотечному кредитованию в отделении ПАО «Сбербанк России. В ноябре 2015 года на предварительной консультации по ипотечному кредиту, ФИО1 спрашивала у нее о возможности выделить долю в приобретаемой в ипотеку квартире ее недееспособной матери. Ей было отказано. Тем не менее, ФИО1 согласилась на эти условия и ею и ее мужем был подписан договор ипотечного кредитования. С вопросом о выделении доли для недееспособного К-ны обратились в банк летом 2016 г.

Свидетель ФИО32 пояснил, что по срокам у них не было материальной возможности положить деньги на счет ФИО33, все денежные средства, полученные от продажи квартиры, они передали продавцу новой квартиры в качестве первоначального взноса. Деньги от продажи квартиры они положили на счет, но тут же их сняли, для оплаты взноса.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 подтвердили факт продажи ФИО1 квартиры и в п. Волчанец и покупки квартиры в г. Находка.

Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждаются письменными материалами, исследованными судом и приведенными в приговоре: копией распоряжения № 215-р от 2013 об установлении опеки над недееспособной ФИО36 опекуном ФИО1; копией нотариального обязательства № от 25.11.2015 года о необходимости в течение 6 месяцев после снятия обременения в установленном законом порядке оформить общую долевую собственность ФИО37 1/5 долю в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру; рапортом ст. помощника прокурора от 04.03.2016 с отражением факта о не предоставлении доли в жилом помещении ФИО38 копией распоряжения о разрешении на продажу 1/4 доли квартиры, принадлежащей недееспособной, при условии внесения на счет, принадлежащий подопечной, денежных средств в 2-х месячный срок со дня совершения сделки; копией договора купли-продажи от 02.11.2015; копией кредитного договора 

<

***> от 30.10.2015 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья».

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора суда апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката и осужденной об отсутствии у неё умысла на совершение преступления обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей, нахождение на иждивении недееспособной матери, которая постоянно проживает с ней. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389,28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.11.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО40 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В. Королькова