Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.

осужденного ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и по приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения.

От осужденного ФИО1, его защитника, апелляционных жалоб на указанный приговор мирового судьи не поступало, также не поступали и возражения на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. 

Потерпевший П. не возражал в удовлетворении представления прокурора.

Осужденный ФИО1, его защитник Родионова Т.Г. с представлением государственного обвинителя не согласились.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ..

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья исходил из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а потому мировой судья, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия двух условных осуждений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы – отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее осужден приговором по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которая согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, рецидив в его действиях отсутствует, в связи с чем, для отбытия наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ – общего режима.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Кузеванов