Дело № 7-571/2025 Судья Бухаринова К.С.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу заместителя главы района-начальника Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО5 от 14 января 2025 года № №, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО6 от 14 января 2025 года № № Финансовое управление администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе заместитель главы района - начальник Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области ФИО1 просит принятые акты отменить, ссылаясь на специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Кроме того, указывает, что направление на исполнение в финансовый орган постановления о взыскании исполнительского сбора относятся к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежат самостоятельному исполнению службой судебных приставов.

Законный представитель Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области и его защитник на рассмотрение жалобы при надлежащем извещении не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 1 и 2 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона).

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года в Финансовое управление администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области направлено требование в пятидневный срок с момента его получения предоставить информацию о принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 03 октября 2024 года №№, от 03 октября 2024 года № №, от 31 октября 2024 года № №, возбужденных в отношении администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, Администрации Октябрьского сельского поселения Челябинской области и находящихся на принудительном исполнении в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, к исполнению.

Вместе с тем, письмом от 25 ноября 2024 года № 274 Финансовое управление администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области вернуло вышеназванные постановления в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России с указанием на отказ в их исполнении в связи с тем, что порядок, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может применяться в отношении постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как они не являются судебными актами. Также было указано на отсутствие реквизитов банковского счета взыскателя. Кроме того, сообщено, что администрацией Октябрьского муниципального района и администрацией Октябрьского сельского поселения были поданы административные исковые заявления об освобождении от уплаты исполнительских сборов.

Таким образом, Финансовое управление администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, не приняло к исполнению постановления о взыскании исполнительских сборов.

Факт совершения Финансовым управлением администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как законное требование о предоставлении информации о принятии не исполнено.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства виновности юридического лица, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов (п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производств).

Исполнительский сбор с бюджетных учреждений, налагаемый судебным приставом-исполнителем, подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя по аналогии с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с положениями ст. ст. 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка предъявления постановлений к исполнению, в частности, отсутствие необходимых документов, не указание реквизитов для перечисления денежных средств, противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и не основан на материалах дела.

Принимая во внимание, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должностное лицо верно установило, что Финансовое управление администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области обязано было принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющиеся исполнительными документами согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Судья признает ошибочным толкование Финансовым управлением администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области положений п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как содержащего исчерпывающий перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению органами Федерального казначейства.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу, поскольку ни при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, ни при пересмотре дела судьей районного суда вопрос о малозначительности совершенного Финансовым управлением администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области правонарушения не получил должной оценки применительно к конкретным установленным обстоятельствам совершенных противоправных действий.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами и судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено из материалов дела, на момент привлечения Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области к административной ответственности были вынесены решения по административным исковым заявлениям администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области и администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов по постановлениям №№ от 03 октября 2024 года, № № от 03 октября 2024 года, № № от 31 октября 2024 года – 02 декабря 2024 года, 13 декабря 2024 года и 14 января 2025 года.

Таким образом, администрация Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области и администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области решениями суда были освобождены от уплаты исполнительских сборов по постановлениям, которые были возвращены письмом от 25 ноября 2024 года Финансовым управлением администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России без принятия к исполнению.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Финансовым управлением администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель освобождается от административной ответственности, к нему должна быть применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО7 от 14 января 2025 года № №, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2025 года, вынесенные в отношении Финансового управления администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова