25MS0075-01-2024-000878-51 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

«14» мая 2024 г. г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М.(г. Лесозаводск Приморского края, ул. Пушкинская, 38а, зал № 2) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и им подана жалоба (подана в установленный КоАП РФ срок) в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ростехнадзора по ДФО от 23.08.2023 о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 175 000 рублей была направлена в его адрес регистрируемым почтовым отправлением № хх, которое прибыло в место вручения 04.09.2023 не было вручено и 12.09.2023 было возвращено за истечением срока хранения. При этом данное отправление не было получено по причине нахождения последнего с 04.09.2023 по 29.09.2023 в командировке за пределами Приморского края, что являлось объективными причинами не получения постановления и свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа. О постановлении он узнал от ОСП только 26.02.204 и в кротчайшие сроки после этого – 01.03.2024 уплатил штраф, что также говорит об отсутствии умысла на неуплату штрафа в срок. При таких обстоятельствах субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в деле, совпадающим с адресом указанным им самим в жалобе (ххххххх), однако почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 признав причину его неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления по доводам жалобы и в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО от 23.08.2023 № хх индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию за данные правонарушения в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 (ххххххх) 31.08.2023 и 12.09.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 15). 05.10.2023 конверт вручен отправителю.

По истечение 10 суток с момента возврата отправления (с копией постановления), вышеуказанное постановление вступило в законную силу, то есть 14.10.2023.

По истечение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу штраф не был уплачен, что послужило поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о составлении которого последний уведомлялся по тому же адресу, однако почтовый конверт с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении возвращен за истечением срока хранения (л.д. 8).

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 был извещен (л.д. 18 оборот), в суд не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие и принято обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Принимая обжалуемое постановления, мировой судья, на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме 350 000 рублей ( 175 000 руб х 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что первоначальное постановление (гос. инспектора) не было им получено по объективным причинам, т.к. он находился в служебной командировке, соответственно не знал о штрафе и его неуплата вызвана объективными причинами, а не умышленным уклонением от его уплаты. 

Действительно, представленными к жалобе документами (путевой лист, графиком операций по карте, договором-заявкой грузоперевозчика) подтверждается, что с 02.09.2023 по 28.09.2023) последний находился за пределами г. Лесозаводска, то есть в тот период, когда в его адрес направлялось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное гос. инспектором.

Вместе с тем, указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В данном случае, мировым судьей дана оценка вступившему в законную силу постановлении от 23.08.2023 штраф по которому не был уплачен в установленный срок, при этом ФИО1 указанное постановление не обжаловал.

Постановление по делу об административном правонарушении, было направлено ФИО1 в установленном законом по рядке по адресу его места жительства. Сведения о том, что ФИО1 извещал должностное лицо либо административный орган о необходимости направления корреспонденции по ясному адресу, о связи с ним посредством иных способов ввиду разъездного характера работы не представлено

Следует также учитывать, что из постановления должностного лица от 23.08.2023 следует, что на рассмотрение дела последний также не явился, извещался посредством регистрируемого отправления.

Следует также учитывать, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1, 2 ст. 65.1 ГК РФ).

Кроме этого следует учитывать, что ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, получив извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 05.03.2024 не явился на заседание, указанных доводов не представил, не направил мировому судье документы приложенные к жалобе.

Таким образом, оснований считать, что мировым судьей сделан не верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ у суда не имеется.

Факт уплаты ФИО1 штрафа по истечению установленного срока, то есть в ходе принудительного взыскания, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Эти же факты (уплата штрафа 01.03.2024) могли быть представлены последним и мировому судье, однако будучи уведомленным о дате рассмотрения дела, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ч. 1 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 12.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Матвеева Д.М.