УИД 12MS0022-26052020-5-000457

Дело № 12-87/2020

Решение

 

г. Звенигово 29 мая 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -адвоката Латыповой И.Н., на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник-адвокат Латыпова И.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в материалах дела доказательств наличия состава правонарушения, ссылаясь на то, что судом не дана всесторонняя и объективная оценка обстоятельств совершения правонарушения, исследованная судом видеозапись является недопустимым доказательством, сотрудники ГИБДД необоснованно привлечены судом в качестве свидетелей, так как они заинтересованы в исходе дела.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Латыпова И.Н. полностью поддержали изложенные в ней доводы. ФИО1 пояснил, что 

<

дата> за рулем его автомобиля находился не он сам, а его знакомый ФИО2

Законный представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он 

<

дата> в 13 часов 03 минуты у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела. 

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах: 

- на протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 13 часов 03 минуты у 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- на рапорте и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО3 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> около 12 часов 00 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл выявлен ФИО1, 

<

дата> года рождения, который 

<

дата> около 13 часов 03 минут у 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на требования об остановке транспортного средства не реагировал, прибавил скорость. При преследовании водитель нарушал Правила дорожного движения. У 

<

адрес>, данный водитель остановил транспортное средство и бегом побежал в сторону заброшенных частных домов, задержать данного водителя не представилось возможным;

- на рапорте и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО3 от 

<

дата>, в котором изложены сведения аналогичные рапорту от 

<

дата>;

- на выписке из административной практики о совершенных ФИО1 административных правонарушениях;

- на объяснении ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> около 13 часов 03 минут им совместно с и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО3 у 

<

адрес> Республики Марий Эл была выявлена автомашина марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, на требования об остановке транспортного средства не реагировал, прибавил скорость, в результате чего было осуществлено преследование данного водителя. При преследовании водитель ФИО1 неоднократно нарушал правила дорожного движения. На 

<

адрес> у 

<

адрес> данный водитель остановил транспортное средство и бегом побежал в сторону заброшенных частных домов, задержать водителя не представилось возможным;

- на объяснении инспектора ДПС ФИО5 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> около 12 часов 55 минут около 

<

адрес> он совместно с инспектором ДПС ФИО6 двигался в сторону отдела полиции 

<

адрес>, навстречу двигалась автомашина белого цвета 

<

.....> государственный регистрационный знак №, за рулем данной автомашины находился ФИО1, который был лишен водительского удостоверения, он позвонил и.о. начальника ОГИБДД ФИО3, который совместно с ФИО4 выехали на служебной машине для задержания ФИО1; 

- на объяснении инспектора ДПС ФИО6 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> около 12 часов 55 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> Республики Марий Эл он совместно с инспектором ДПС ФИО5 двигался в ОМВД России по 

<

адрес>, навстречу двигалась автомашина белого цвета 

<

.....> государственный регистрационный знак № за рулем данной автомашины находился ФИО1, который был лишен водительского удостоверения, инспектор ФИО5 позвонил и.о. начальника ОГИБДД ФИО3, который совместно с ФИО4 выехали на служебной машине для задержания ФИО1; 

- на копии постановления мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вступившего в силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- на копии акта сдачи водительского удостоверения ФИО1 от 

<

дата>;

- на видеозаписях, осуществленных 

<

дата> сотрудниками ГИБДД, зафиксировавших, события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно события преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В судебном заседании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 подтвердили обстоятельства, изложенные ими в объяснениях, дополнили, что внешне они знали, как выглядит ФИО1, увидели его 

<

дата> с расстояния около 40 метров, в момент, когда он сел в автомобиль и начал движение.

Кроме того, в судебном заседании сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 в дополнение к ранее данным объяснениям указали, что после получения информации об управлении ФИО1 транспортным средством на 

<

адрес> с использованием специальных сигналов потребовали его остановить автомобиль, на что он не отреагировал, прибавил скорость и нарушая Правила дорожного движения, попытался скрыться, проехав от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у стадиона оставил автомобиль и скрылся. Сотрудники полиции с расстояния примерно 70 метров видели, как именно ФИО1 убегал от автомобиля в 

<

адрес>.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в объективности и достоверности объяснений и показаний сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 и ФИО4, а также в рапорте и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и в произведенных ФИО4 видеозаписях, в своей совокупности подтверждающих обстоятельство совершения ФИО1 правонарушения, не имеется, так как они последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Сведений о личной или иной заинтересованности ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не имеется. Занимаемые ими должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сами по себе не ставят под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые им стали известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

По этим причинам, пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что фактически автомашиной в указанные выше время и месте управлял не он, а ФИО2, являются недостоверными, прямо опровергаются перечисленными доказательствами, расцениваются судом как самозащита.

Таким образом, доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при ее рассмотрении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Латыповой И.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Тарасов