РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССР по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССР по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отменено определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о выдаче дубликатов исполнительных листов: серия № № на сумму 

<

данные изъяты> и серия ФС № на сумму 

<

данные изъяты>

На основании указанных исполнительных листов в МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ведутся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вышеуказанные исполнительные листы, выданные на основании определения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы.

Заявлением-ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец проинформировал судебного пристава-исполнителя об определении Самарского областного суда и, соответственно, о необходимости прекращения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ответа на заявление-ходатайство истек. Ответа на заявление до настоящего времени не поступило, исполнительные производства до настоящего времени не прекращены, что подтверждается сведениями ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ. старшему судебному приставу МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО5 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая так же была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления-ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., не предоставлении ответа на заявление-ходатайство и не прекращении и исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ФИО5, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и не предоставлении ответа по жалобе. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ФИО2 рассмотреть вопрос о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по административному делу привлечено ТСЖ «Надежда 2009».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что в отношение ФИО4 ведется сводное исполнительное производство по четырем исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец полагал, что судебные приставы-исполнители предоставят ответы на жалобы в тридцатидневный срок. Обратился в суд после получения копий определений Самарского областного суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, суду пояснил, что ответ на заявление-ходатайство ФИО4 был дан и направлен по почте. Должник пытается уклониться от уплаты задолженности. В настоящее время все дублирующие исполнительные производства прекращены, права должника не нарушаются. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств в адрес суда не представлено.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Надежда 2009» в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основаниями для принятия судом решения о признании актов или действий судебного пристава незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, входят проверка соответствия оспариваемого документа закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО2 с заявлением-ходатайством по сводному исполнительному производству №-СД, в котором просил прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., производство которых ведется на основании дубликатов исполнительных листов, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> судом по частной жалобы ФИО4 отменено определение Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО5 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не прекращении вышеуказанных исполнительных производств.

Однако, определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определено перейти к рассмотрению дела по заявлениям ТСЖ «Надежда 2009», МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании определений Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам производства в суде первой инстанции. Определение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не отменялось.

В силу п. 4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено 

<

адрес> судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно определено выдать дубликаты исполнительных листов на основании определений Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в не прекращении исполнительных производств, и старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО5, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ФИО4, и нарушении законных прав ФИО4 указанным бездействием. 

Кроме того, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С административным исковым в суд заявлением ФИО4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Доводы представителя административного истца о том, что ответ на ходатайство и жалобу от судебных приставов-исполнителей ожидался в тридцатидневный срок, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из самого текста административного искового заявления, административному истцу известны сроки рассмотрения заявлений, ходатайств, установленные ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Неполучение копий определений Самарского областного суда не являлось препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не рассмотрении заявления ходатайства и не предоставлении ответа по жалобе.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины, что, в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Ипр УФССР по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018г.

Судья Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

________________________________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.