<

номер обезличен> – 4 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району ФИО1 к ООО «Вожега-Древ», ЗАО «Митинолесторг», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2017 года и применить последствия недействительности сделки путём возврата автомобиля УРАЛ модели 43443. В обоснование иска указано, что в отделе судебных приставов по Вожегодскому району имеется сводное исполнительное производство в отношении должника – ООО «Вожега-Древ», общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 октября 2016 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Вожега-Древ» автомобиля УРАЛ-43443, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с целью его дальнейшего ареста и реализации. 17 апреля 2017 года ООО «Вожега-Древ» продало указанный автомобиль ЗАО «Митинолесторг». Считает, что сделка заключена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, при её совершении со стороны должника по исполнительному производству имело место злоупотребление правом, должник действовал в обход закона. 

В отзыве на исковое заявление заместитель управляющего Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3 указала, что сумма задолженности ООО «Вожега-Древ» перед региональным отделением составляет 

<

данные изъяты>, полагает, что в результате продажи транспортного средства региональное отделение, как взыскатель лишается возможности удовлетворения своего права на получение задолженности. Дело просила рассмотреть в отсутствие представителя.

В направленном в суд заявлении начальник Межрайонной инспекции ФНС №7 по Вологодской области ФИО4 мнение по существу иска не выразила, дело просила рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Генеральный директор ЗАО «Митинолесторг» ФИО5 в возражениях на иск указал, что 02 марта 2015 года ЗАО «Митинолесторг» на основании заключённого договора займа предоставило ООО «Вожега-Древ» 

<

данные изъяты>. В установленный в претензионном письме срок займ не был возвращён, по обоюдному согласию сторон было принято решение о закрытии долга по займу и начисленным процентам путём продажи займодавцу автомобиля марки УРАЛ-43443 и прицепа-роспуска марки 802-0000010. Во исполнение договорённости 17 апреля 2017 года были заключены два договора купли-продажи транспортных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. Продавец указал в договоре, что транспортные средства не заложены, не арестованы, не являются предметом иска третьих лиц. Транспортные средства были приобретены не для использования в производственной деятельности, для чего необходима их регистрация в органах ГИБДД, а для дальнейшей продажи или разборки на запчасти с последующей их реализацией. 30 августа 2017 года ЗАО «Митинолесторг» продало автомобиль и прицеп-роспуск ФИО2 Просил отказать в удовлетворении иска. 

В первоначальном судебном заседании начальник ОСП по Вожегодскому району ФИО6, представляющая интересы истца и УФСС по Вологодской области, исковые требования уточнила, просила дополнительно признать недействительной сделку купли-продажи прицепа-роспуска от 17 апреля 2017 года, применить последствия недействительности этой сделки путём возврата прицепа-роспуска. 

В последующих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, что ЗАО «Митинолесторг» в соответствии с действующими правилами регистрации транспортных средств имело право приобрести транспортные средства, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, но эта сделка совершена в обход закона, ею нарушены права взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Вожега-Древ». При признании этой сделки недействительной будет возможна реализация автомобиля и прицепа-роспуска по запчастям по месту их нахождения, то есть из пос.Озёрный Вожегодского района. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было направлено в ООО «Вожега-Древ», данных о том, что оно получено адресатом, не имеется. 

Генеральный директор ЗАО «Митинолесторг» ФИО5 в судебных заседаниях иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что ему не известно о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Вожега-Древ», взыскателями по которому являются третьи лица, участвующие в рассмотрении данного гражданского дела. Оспариваемая сделка была совершена с целью погашения долга ООО «Вожега-Древ» перед ЗАО «Митинолесторг». 

ФИО2 иск не признал, пояснил, что купил автомобиль и прицеп у ЗАО «Митинолесторг» в неисправном состоянии, в качестве запчастей для находящихся у него автомобиля такой же марки и прицепа. На автомобиле отсутствовали аккумулятор, глушитель, лесовозная площадка, два колеса, устройство манипулятора было разобрано, на прицепе отсутствовали колёса, чтобы отбуксировать транспортные средства в пос.Озёрный он устанавливал на автомобиль и прицеп свои колёса, а затем их снял. Полагает невозможным возвратить транспортные средства обратно в пос.Вожега, поскольку они уже не пригодны для транспортировки своим ходом.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО7, а также ФИО8, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, полагали, что в случае обращения взыскания на спорные транспортные средства и их реализации часть долга ООО «Вожега-Древ» могла быть погашена. 

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса (ГК) РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 и 2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных в дело материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вожегодскому району имеется сводное исполнительное производство, должником по которому является ООО «Вожега-Древ», а взыскателями – привлечённые к участию по настоящему делу третьи лица. 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ООО «Вожега-Древ» транспортных средств, в том числе грузового автомобиля УРАЛ-43443, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и полуприцепа марки 8020000010, 2001 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Достоверных сведений о том, что это постановление было направлено в ООО «Вожега-Древ» суду не представлено. 

17 апреля 2017 года между ООО «Вожега-Древ» и ЗАО «Митинолесторг» были заключены договоры купли-продажи автомобиля УРАЛ-43443, 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и полуприцепа марки 8020000010, 2001 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу данной нормы суд может отказать в защите принадлежащих прав только тому лицу, которым было допущено злоупотребление правом.

В этой связи возмездный договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа, оспариваемый лицами, не принимавшими участия в его заключении, может быть признан недействительным, а предмет договора возвращён в собственность продавца только в том случае, если злоупотребление правом было допущено обеими сторонами данного договора.

Доказательств того, что ЗАО «Митинолесторг» было осведомлено о наличии у ООО «Вожега-Древ» неисполненных денежных обязательств перед взыскателями по сводному исполнительному производству и заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права с целью выведения имущества ООО «Вожега-Древ» из под возможного ареста и обращения на него взыскания, в материалах дела не имеется.

Сделки купли-продажи автомобиля и полуприцепа согласно объяснениям генерального директора ЗАО «Митинолесторг» были заключены с целью погашения долга ООО «Вожега-Древ» перед ЗАО «Митинолесторг» по договору займа. В подтверждение этих доводов представлен договор займа денежных средств от 02 марта 2015 года, по условиям которого из средств предприятия ЗАО «Митинолесторг» для ООО «Вожега-Древ» выделяется заём в размере 

<

данные изъяты> на срок до 01 июля 2015 года с начислением 18% годовых, для финансирования закупки лесоматериалов. 19 июня 2015 года срок договора займа был продлён до 30 сентября 2015 года. В связи с невозвращением займа заёмщику было направлено претензионное письмо, директор ООО «Вожега-Древ» гарантировал возврат заёмных средств до 30 июня 2016 года, но обязательство не исполнил.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность при совершении сделки предполагается. Совершение ООО «Вожега-Древ» сделки купли-продажи транспортных средств в обход постановления о запрете на регистрационные действия в отношении этих транспортных средств исследованными материалами дела не подтверждено, поскольку доказательства, подтверждающие направление указанного постановления должнику, отсутствуют. Факт продажи ответчиком – ООО «Вожега-Древ» автомобиля и полуприцепа с целью избежать возможного наложения ареста на это имущество также не нашёл подтверждения. 

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, а, следовательно, и для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.166 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вожегодскому району ФИО1 в иске о признании сделки купли-продажи транспортных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов 

.